Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 августа 2007 г. N А55-19076\06
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТА-Строй", г.Тольятти,
на постановление от 14.05.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-19076\06,
по иску открытого акционерного общества "АвтоВАЗагро", г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "ТА-Строй", г.Тольятти, о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Открытое акционерное общество "АвтоВАЗагро" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТА-Строй" о признании недействительным (ничтожным) договора простого товарищества (совместной деятельности) N 38 от 21.05.04, включая дополнительное соглашение к нему от 24.05.04 N 1, применении последствий недействительности сделки, путем обязания ОАО "АвтоВАЗагро" возвратить ООО "ТА-Строй" полученные по договору N 38 от 21.05.04 денежные средства в сумме 2000000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал на несоответствие договора требованиям ст.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил основание заявленных требований, указав, что оспариваемая сделка является притворной в соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение основания исковых требований судом принято.
Решением от 12.03.07 Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что внесение спорного земельного участка в качестве вклада в совместную деятельность не является распоряжением земельным участком. Доказательств притворности оспариваемой сделки суд не усмотрел.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.07 отменил указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании ничтожным договора, исковые требования в этой части удовлетворил, признал недействительным в силу ничтожности договор простого товарищества (совместной деятельности) N 38 от 21.05.04 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.05.04, заключенный между ОАО "АвтоВАЗагро" и ООО "ТА-Строй". В остальной части решение суда оставил без изменения.
Постановление апелляционной инстанции суда мотивировано тем, что оспариваемый договор не соответствует требованиям ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридические лица не вправе распоряжаться земельными участками, обладающими ими на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Довод истца о притворности сделки апелляционная инстанция отклонила, поскольку предполагалось не отчуждение земельного участка, а предоставление его ответчику в пользование.
В кассационной жалобе ООО "ТА-Строй" просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным в силу ничтожности договора, как незаконное и необоснованное, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что он законно распорядился правом пользования земельным участком, а не самим земельным участком. Титульный собственник земельного участка не поменялся, земельный участок остался в собственности муниципальной власти.
Суд апелляционной инстанции злоупотребил своим правом и вышел за пределы защиты гражданских прав.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца считает постановление апелляционной инстанции суда законным и обоснованными и просит оставить его без изменения.
Проверив в соответствии со ст.274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.04 сторонами был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) N 38, согласно которому истец обязался внести в совместную деятельность по строительству производственной базы в качестве вклада право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 68699 кв.м, согласно приложенной схеме, являющимся частью земельного участка площадью 86725 кв.м, предоставленного ему постановлением первого заместителя мэра г.Тольятти N 3173-2\08-01 от 06.08.01, зарегистрированное 19.09.01, а ответчик обязался внести в совместную деятельность в качестве вклада строительные материалы, выполнить проектные, строительно-монтажные и отделочные работы, работы по благоустройству, а также получить все необходимые разрешения для строительства.
В соответствии с п.1.3 договора истец обязался внести свой вклад в течение 20 дней с момента подписания договора путем отведения земельного участка и передачи по акту приема-передачи в пользование ответчика.
Договором стороны определили, что на момент его заключения стоимость внесенного истцом в совместную деятельность вклада (доли) составляет 6000000 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 24.05.04 к договору стороны договорились о том, что ответчик обязуется выплатить истцу стоимость его доли в простом товариществе в сумме 1000000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи земельного участка принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Во исполнение договора ответчиком было оплачено истцу 2000000 руб.
Судом первой инстанции было установлено, что спорный земельный участок был предоставлен истцу постановлением первого заместителя мэра г.Тольятти от 06.08.01 N 3173-2\08-01, в постоянное бессрочное пользование, 19.09.01 в ЕГРН зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно постановлению мэра городского округа Тольятти N 10007-1\П от 01.11.06 на основании ст.3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" принадлежащее истцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 86725 кв.м прекращено с переоформлением права аренды сроком на 49 лет, в том числе спорного земельного участка.
В силу ст.ст.1041-1043 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору простого товарищества обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Внесенное товарищами имущество, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция, доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
В силу оспариваемого договора ответчик должен был приобрести право пользования земельным участком в результате внесения истцом вклада в совместную деятельность путем отведения данного земельного участка и передачи его ответчику по акту приема-передачи.
Однако осуществлять владение и пользование земельным участком в соответствии с п.1 ст.269 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не всякое лицо, а лишь то, которому данный земельный участок в установленном законом порядке предоставлен в постоянное пользование.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование (п.1 ст.268 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции были всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, дана им надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы.
Оценив в совокупности условия оспариваемого договора, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии его требованиям ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которого предусмотрено, что лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Фактически, исполнение договора простого товарищества N 38 от 21.05.04 предполагает распоряжение земельным участком, что противоречит нормам земельного законодательства.
Условия указанного договора и дополнительного соглашения к нему об оплате ответчиком истцу стоимости его доли - 6000000 руб. при условии подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договора не была направлена на ведение совместной деятельности, и подтверждает неправомерное распоряжение истцом земельным участком.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности оспариваемой сделки в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и соответствует материалам дела.
Постановление апелляционной инстанции суда принято на основании надлежащего исследования доказательств и правильного применения норм материального и процессуального права.
Основания, предусмотренные ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление от 14.05.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-19076\06 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
