Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2007 г. N А65-15421/06-СГ1-10 Кассационная жалоба по делу об истребовании имущества оставлена без удовлетворения, поскольку вопросы, связанные со спорным имуществом, должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности, в связи с чем доводы истца о необходимости применения договора о залоге, предоставляющего залогодержателю право реализации заложенного имущества с целью погашения задолженности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований, при которых спорное имущество подлежало бы передаче истцу, обоснован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 июля 2007 г. N А65-15421/06-СГ1-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татэкобанк", город Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 года по делу N А65-15421/2006-СГ1-10,

по иску открытого акционерного общества "Татэкобанк", город Казань, к открытому акционерному обществу "Татмебель", город Мамадыш, открытому акционерному обществу "Татмебель-Н", город Казань, закрытому акционерному обществу "Финта Инвест Холдинг", город Казань, об истребовании имущества, являющегося предметом залога,

установил:

Открытое акционерное общество " Татэкобанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татмебель" об истребовании имущества, являющегося предметом залога.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1 Договора залога от 20.11.2003 г. N 180 и мотивированы тем, что предмет залога - транспортные средства КАМАЗ 532150, тягач бортовой 2000 года выпуска, госномер В855СС и КАМАЗ 532150, тягач бортовой 2000 года выпуска, госномер В859СС находятся в нерабочем состоянии, во избежание дальнейшего разукомплектования подлежат передаче залогодержателю.

Определением от 21.09.2006 г. к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица: открытое акционерное общество "Татмебель-Н" и закрытое акционерное общество "ФинтаИнвестХолдинг".

Определением от 17.10.2006 г. открытое акционерное общество "Татмебель-Н" и закрытое акционерное общество "ФинтаИнвестХолдинг" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 г., в удовлетворении исковых требований ОАО "Татэкобанк" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Татэкобанк" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не находит в связи со следующим.

Согласно ст.347 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество.

Таким образом, закон предоставляет залогодержателю право истребовать заложенное имущество, которое находилось у него, от любого незаконного приобретателя.

Между тем п.2.2 договора залога от 20.11.2003 г., на который ссылается истец, предусматривает, что владеет и пользуется заложенным имуществом залогодатель (должник). Доказательств того, что это имущество было передано залогодержателю и он является его законным владельцем, в материалах дела не представлено.

Спорное имущество включено в уставной капитал ОАО "Татмебель-Н" и в установленном законом порядке данная сделка не оспорена.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2004 г. ОАО "Татмебель" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, требования истца как кредитора определением суда от 26.10.2005 г. по делу А65-10800\2003 в размере 479000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, вопросы, связанные со спорным имуществом, должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности, в связи с чем доводы истца о необходимости применения пунктов 2.1 и 4.3 договора о залога от 20.11.2003 г., предоставляющего залогодержателю право реализации заложенного имущества с целью погашения задолженности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ОАО "Татэкобанк" не доказал наличие предусмотренных законом оснований, при которых спорное имущество подлежало бы передаче истцу, обоснован.

С учетом изложенного оснований к отмене постановления апелляционной инстанции, в том числе по доводам жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 г. по делу N А65-15421/06-СГ1-10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.