Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 декабря 2006 г. N А06-1574/2-17/05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Радуга", г.Астрахань,
на решение от 30.03.06 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.06 по делу N А06-1574/2-17/05,
по иску общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Радуга", г.Астрахань, к муниципальному унитарному предприятию "Астрводоканал", г.Астрахань, о взыскании 659704 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭО "Радуга" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Астрводоканал" о взыскании 498581 рубля 50 коп. неосновательного обогащения. В основание иска положены обстоятельства, связанные понесением истцом расходов по содержанию повысительной насосной станции, расположенной на прилегающей к обслуживаемым истцом жилым домам территории, истец считает, что бремя содержания данной станции лежит на ответчике.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2006 года по делу А06-1574/1-17/05 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13 июня 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии обязательств ответчика из неосновательного обогащения, поскольку расходы по эксплуатации насосной станции не учитывались при установлении тарифов на водоснабжение, насосная станция не находится на балансе ответчика, что исключает возложение бремени содержания станции на ответчика в силу п.1.9 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, давление водопровода в месте присоединения сетей ответчика к насосной станции соответствует нормам, утвержденным распоряжением Мэра г.Астрахани N 75-р от 18.02.2005 года.
По-видимому, в предыдущем абзаце и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду п. 14 Правил
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что расходы по содержанию насосной станции не предусмотрены при установлении тарифов на водоснабжение не соответствует п.2.2.1 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию цен на воду и отведение стоков, утв. приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 года N 302; суд не дал оценки тому, что на основании передаточного акта от 12.08.1998 года насосная станция передана от ОАО "КПД" истцу; суд примени при рассмотрении спора не подлежащий применению п.1.9 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ; неудовлетворительное содержание насосной станции приводит к неудовлетворительному водоснабжению потребителей воды - жильцов домов; судами нарушены требования ст.ст.170 и 271 АПК РФ, вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения ответчика не соответствует ст.1102 ГК РФ.
В суд поступил отзыв ответчика на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменений, так как насосная станция ответчику не принадлежит.
Судебное заседание в кассационной инстанции откладывалось 24.10.2006 года.
В судебное заседание 12.12.2006 года стороны представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В основание иска истцом положены обстоятельства, связанные с несением им расходов по содержанию имущества (повысительной насосной станции), которые, по мнению истца, должен был нести ответчик, как водоснабжающая организация.
Действующим ранее законодательством (Постановлением СМ СССР от 26 августа 1967 года N 807) была установлена обязанность предприятий, получающих доходы от эксплуатации водопроводных сетей, возмещать жилищно-эксплуатационным организациям расходы по техническому обслуживанию устройств, находящихся внутри зданий. Однако на момент принятия данного нормативного акта данные сети, как правило, находились в государственной собственности. В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, в силу ст.294 ГК РФ бремя содержания имуществом, находящимся в муниципальной собственности, несет лицом, в чье хозяйственное ведение оно передано. Ст.539 ГК РФ к условиям заключения договора энергоснабжения относит наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Таким образом, Гражданский кодекс РФ разграничил сети и устройства энергоснабжения на подающие (принадлежащие энергоснабжающей организации) и принимающие (принадлежащие абоненту). Закон не возлагает бремя содержания всех сетей и устройств энергоснабжения на энергоснабжающую организацию. Напротив, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (п.7), принятым в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, закреплено, что обслуживание внутридомовых инженерных сетей осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме, если договором с энергоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Истец не доказал, что ответчик является собственником повысительной насосной станции, либо что данная станция находится в хозяйственном ведении последнего, договором на отпуск питьевой воды и перекачку сточных вод от 05.05.2003 года не предусмотрена обязанность ответчика обслуживать инженерное оборудование дома и насосную станцию. Напротив, из кассационной жалобы истца и имеющегося в деле акта приемо-передачи от 12.08.1998 года следует, что насосная станция передана от ОАО "КПД" истцу, учрежденному открытым акционерным обществом "КПД", действительность или недействительность данной сделки не является предметом спора. Следовательно из имеющихся в деле доказательств следует, что истец является владельцем насосной станции, и, в силу ст.210 ГК РФ, несет расходы по ее содержанию.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных ст.1102 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия обязанности ответчика по содержанию насосной станции, основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат нормам материального права. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст.288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.206 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2006 года по делу N А06-1574/2-17/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖЭО "Радуга", г.Астрахань, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
