Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2006 г. N А12-13838/06-с15 При привлечении предпринимателя к ответственности налоговым органом не дана оценка доводам предпринимателя о том, что указанная в паспорте дата его выдачи фактически не соответствует дате получения паспорта на руки. Следовательно, заявление об изменении паспортных данных подано предпринимателем в регистрирующий орган в установленный срок. Поэтому вывод арбитражного суда о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является правильным (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области, город Камышин Волгоградской области,

на решение от 16 августа 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13838/06-с15,

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области, город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области, город Камышин Волгоградской области, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, с участием заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Ершовой Натальи Павловны, город Петров Вал Волгоградской области,

установил:

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области (далее - налоговая инспекция) от 03.05.2006 N 2/Е, которым индивидуальный предприниматель Ершова Наталья Павловна (далее - предприниматель) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит об отмене судебного акта, полагая, что вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения не соответствует материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что в отношении предпринимателя налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2006 N 2/Е, из которого следует, что она своевременно в трехдневный срок не уведомила регистрирующий орган об изменении паспортных данных, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Поскольку новый паспорт получен предпринимателем 14.04.2006, а с соответствующим заявлением она обратилась в регистрирующий орган 20.04.2006, то, по мнению налоговой инспекции, она нарушила установленный пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" трехдневный срок представления сведений.

Постановлением от 03.05.2006 N 2/Е предприниматель привлечена к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, в соответствии с которой непредоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вывод арбитражного суда о недоказанности совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Судом установлено, что при привлечении предпринимателя к ответственности налоговой инспекцией не дана оценка доводам предпринимателя о том, что указанная в паспорте дата его выдачи фактически не соответствует дате получения паспорта на руки, паспорт она получила 15.04.2006, а 18 и 19 апреля 2006 года паспорт находился на регистрации. Паспорт со штампом о регистрации она получила 19.04.2006 и 20.04.2006 сдала в налоговый орган заявление об изменении паспортных данных.

Довод предпринимателя о получении паспорта 15.04.2006, а затем 19.04.2006, подтвержден ответом из отделения УФМС РФ по Волгоградской области в г.Камышине и справкой МП ЖКХ Камышинского района.

Заявление об изменении паспортных данных подано предпринимателем в регистрирующий орган 20.04.2006, то есть в установленный срок.

Арбитражным судом правомерно не принят довод налогового органа о том, что предприниматель должна была подать заявление об изменении паспортных данных без сведений о регистрации места жительства, поскольку последние не изменялись.

Пункт "д" статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает предоставление сведений о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)). Поскольку эти данные могут содержаться только в паспорте, установленный законом трехдневный срок следует исчислять с 19.04.2006.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка Имеется в виду пп."д" п.2 ст.5 ФЗ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ

Вывод арбитражного суда о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является правильным.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2006 по делу N А12-13838/06-с15 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2006 г. N А12-13838/06-с15

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании