Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2006 г. N А57-4691/2005-22 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налогоплательщиком соблюдены все требования законодательства о налогах и сборах, правильно исчислены, удержаны, уплачены и перечислены налог на прибыль, НДС, единый налог на вмененный доход, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на землю, платежи за пользование водными объектами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 сентября 2006 г. N А57-4691/2005-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г.Саратов,

на решение от 21 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4691/2005-22,

по заявлению Открытого акционерного общества "Энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г.Саратов к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г.Саратов, о признании недействительным решения в части,

установил:

Открытое акционерное общество "Энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - налоговая инспекция) от 31.12.2004 N 118/06 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 21.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Саратовской области, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований: по пункту 1.1 решения налогового органа (непредставление обществом документов по требованиям налоговой инспекции); пунктам 1.2.1.1, 1.2.1.2. 1.2.1.3, 1.2.1.4, 1.2.2.5, 1.2.2.7, 1.2.2.4, 1.2.6 (налог на добавленную стоимость, далее - НДС); пункту 1.4.4 (налог на пользователей автомобильных дорог); пункту 1.6.1.2 (плата за пользование водными объектами); пунктам 1.7.1.1, 1.7.2.1, 1.7.2.2, 1.7.2.4, 1.7.2.6, 1.7.8.1, 1.7.12.1 (налог на прибыль); пункту 1.10.3 (единый налог на вмененный доход, далее - ЕНВД); а также в части дополнительного уменьшения сумм НДС и налога на землю, начисленных за проверяемый период, постановление апелляционной инстанции - полностью в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В представленных возражениях на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества (в том числе и его структурных подразделений) по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество, по налогу на добавленную стоимость, по плате за недра, по единому налогу на вмененный доход, по местным налогам и прочим сборам, по налогу с продаж, по налогу на землю, по налогам, поступающим в дорожные фонды за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой был составлен акт от 11.10.2004 N 107/06.

На основании акта налоговым органом принято решение от 31.12.2004 N 118/06 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней, которое было частично оспорено обществом в арбитражном суде.

По пункту 1.1 мотивировочной части решения налогового органа.

Налоговая инспекция привлекла общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с непредставлением налоговому органу документов в количестве 644 штук и подвергла штрафным санкциям в сумме 32350 рублей.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, налоговым органом обществу было направлены требования о предоставлении документов от 21.06.2004 (два требования), от 04.08.2004, от 10.08.2004 и от 11.08.2004.

Суды, исходя из того, что данные требования неконкретны, не содержат перечня запрашиваемых документов и их реквизитов, указания на общее количество документов пришли к правильным выводам о том, что невыполнение обществом этих требований налогового органа в установленный законом срок не может служить основанием для привлечения его к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу, что общество физически не могло представить в установленный налоговой инспекцией срок копий 628 документов по требованиям от 10.08.2004 и от 11.08.2004 и со ссылкой на отсутствие вины общества в соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ признали незаконным его привлечение к налоговой ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в требовании от 21.06.2004 содержится наименование семи конкретных договоров с указанием их реквизитов, также не представленных налогоплательщиком, аналогичные доводам, приводимыми налоговым органом в суде апелляционной инстанции, были правильно оценены судом второй инстанции как несостоятельные, так как эти документы не указаны налоговым органом в числе не представленных документов в Приложении N 1 к акту выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд считает судебные акты в данной части правильными и не подлежащими отмене.

НДС.

Пункт 1.2.1.1, филиал "Центральные электрические сети".

Общество привлечено к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по НДС на сумму 1303917 рублей повлекшее неуплату налога в сумме 217318 рублей. Решение налогового органа в этой части мотивировано тем, что суммы по проведенным в 2001 году взаимозачетам названного филиала с покупателями электроэнергии в целях бухгалтерского и налогового учета в аппарат управления не передавались, в книге продаж самого филиала не отражены.

Признавая решение налогового органа в этой части незаконным, судебные инстанции исходили из положений пункта 1 статьи 54 НК РФ, в соответствии с которым при исчислении налоговой базы должны приниматься во внимание не только данные регистров бухгалтерского учета, но также и документально подтвержденные данные об объекте, подлежащем налогообложению, что является неотъемлемым условием исчисления налоговой базы.

При этом судебными инстанциями признаны не связанными с расчетами за реализованные товары акт взаимозачета между филиалом "Центральные электрические сети", ЗАО СФ "Строитель", ЗАО "Саратовэлектрострой" на сумму 268581 рубль 54 копейки (в том числе НДС - 44763 рубля 59 копеек), а также акт взаимозачета между филиалом "Центральные электрические сети", ООО "СЭПО-ЗЭМ", ЗАО СФ "Строитель" на сумму 65614 рублей 89 копеек (в том числе НДС - 10935 рублей 82 копейки), поскольку в 2001 году по вышеуказанным актам взаимозачета произошла реализация имущественных прав. Однако в соответствии с Федеральным законом от 01.01.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передача имущественных прав является объектом налогообложения НДС лишь с 01.01.2002 и действие закона не распространяется на 2001 год.

Как установлено судами и видно из дела, акт взаимозачета N 148 от 25.02.2000 между филиалом "Центральные электрические сети", Балтайским лесхозом, ТОО "Ритм" учтен филиалом "Центральные электрические сети" в книге продаж за март 2000 года.

В соответствии с правилами учетной политики ОАО "Саратовэнерго" включение сумм в книгу продаж является основанием для отражения указанной операции в налоговой декларации по НДС. Судами исследованы данные книги продаж за 2000 год и налоговая декларация по НДС, и сделан вывод о включении данной суммы в налоговую базу по НДС в периоде 2000 года. В связи с этим довод налогового органа о том, что данная задолженность не погашена и взаимозачет не проведен в 2000 году правомерно признан не соответствующим материалам дела.

Аналогичным образом судами была дана оценка актам взаимозачета между филиалом "Центральные электрические сети", ЗАО "Строитель" и ТОО "Ритм" на сумму 50000 рублей (в том числе НДС - 8333 рубля 33 копейки), между филиалом "Центральные электрические сети", ООО "Торнадо-Н", ООО "Экогазэнергострой" на сумму 54029 рублей 02 копеек (в том числе НДС - 9004 рубля 84 копейки), с ГУП "ПМЗ "Молот" (г.Петровск), в части сумм 82135 рублей 20 копеек (в том числе НДС), 34546 рублей 80 копеек (в том числе НДС), 10609 рублей 20 копеек (в том числе НДС), 2610 рублей (в том числе НДС) относящимся к более ранним налоговым периодам, которую суд кассационной инстанции признает правильной. Кроме того, относительно взаимозачетов с ГУП "ПМЗ "Молот", перечисленных в тексте решения налогового органа, судебными инстанциями сделан вывод о том, что первичные документы не являются актами взаимозачета, а представляют собой счета-фактуры, в том числе по форме N 868, то есть являются дополнительными документами, подтверждающими поступление товарно-материальных ценностей от ГУП "ПЭМЗ "Молот" в счет взаиморасчетов за электроэнергию.

Пункт 1.2.1.1 по филиалу "Приволжские электрические сети".

Общество привлечено к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по НДС на сумму 1863300 рублей повлекшее неуплату налога в сумме 310550 рублей. Решение налогового органа в этой части мотивировано тем, что обществом не был включены в налоговую базу суммы, полученные за реализованную электроэнергию, оплаченные векселями Сберегательного банка России и ДНО (дорожным налоговым освобождением).

Признавая незаконным в данной части решение налогового органа, судебные инстанции исходили из того, что сумма 3620600 рублей является суммой всех векселей, поступивших в филиал, и подтверждается данными главной книги филиала. Однако в этой сумме учитывается вексель Сбербанка России на 1 миллион рублей, который поступил в филиал не в счет расчетов за отгруженную электроэнергию, а был самостоятельно приобретен филиалом для расчетов с поставщиками. Как установлено судебными инстанциями в филиале Приволжские сети сумма вексельной оплаты за электроэнергию составила 2620600 рублей, была передана по авизо из филиала в аппарат управления и полностью включена в налогооблагаемую базу ОАО "Саратовэнерго". Сумма в размере 2027402 рубля, указанная налоговым органом, является суммой номиналов векселей, как материальных носителей, переданных в кассу, аппарата управления для учета и дальнейшего движения, но не суммой вексельной оплаты.

1.4.4. Налог на пользователей автомобильных дорог, пункт 1.7.1.1 Раздела 1.7. Налог на прибыль.

В соответствии с данными пунктами мотивировочной части решения налогового органа обществу начислен налог на прибыль за 2001 год, налог на пользователей автодорог за 2001 год в сумме 26391 рубль 44 копейки. Поскольку основанием для этого явилось занижение налогоплательщиком налогооблагаемого оборота по налогу в сумме 2639144 рубля в связи с неотражением на счетах реализации выручки за отгруженную электроэнергию, которая была получена посредством проведенных взаимозачетов в филиале "Центральные электрические сети" в налоговом периоде 2001 года в сумме 1086594 рубля и посредством векселей, полученных за реализованную электроэнергию в сумме 2639144 рубля, решение налогового органа в данной части правомерно признано недействительным по основаниям, изложенным в пункте 1.2.1.1.

Пункт 1.2.1.2 филиал "Северные электрические сети".

Оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности за занижение налогооблагаемой базы по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления за декабрь 2001 года на сумму 738261 рубль, что повлекло неуплату НДС в бюджет в сумме 147652 рубля. Этим же решением налоговым органом доначислен налог в указанной сумме и начислены пени за его несвоевременную уплату.

Судебные инстанции правомерно приняли доводы налогоплательщика в данной части об имевшей место технической ошибке в представленной заявителем 14.07.2003 уточненной налоговой декларации по данному периоду. Данная налоговая декларация (равно как и налоговый период) была предметом выездной налоговой проверки. В ходе проверки самим налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщиком были произведены строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом, в том числе НДС в сумме 189966 рублей. В отношении уточненной налоговой декларации от 14.07.2003 за декабрь 2001 года при вынесении решения налоговым органом сделан вывод, что налогоплательщиком не были исключены из объекта налогообложения суммы налога на добавленную стоимость по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления и были признаны обоснованными доводы налогоплательщика о неправомерности доначисления ему НДС в сумме 147652 рублей.

Пунктом 1.2.1.3 Решения налоговым органом установлен факт невключения в налоговую базу за сентябрь 2001 года по филиалу "Заволжские электрические сети" дебиторской задолженности АО "Луговское" согласно исполнительному листу N 004490 от 16.09.1998 на сумму 396643 рубля, что повлекло доначисление НДС в сумме 36058 рублей. Решение налогового органа в этой части мотивировано ссылкой на пункт 5 статьи 167 НК РФ (в действовавшей редакции), в соответствии с которой в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

день истечения указанного срока исковой давности;

день списания дебиторской задолженности.

В данном случае налоговый орган, считая, что срок исковой давности истек в сентябре 2001 года (с момента вынесения судебного решения), признал неправомерным фактическое списание дебиторской задолженности в декабре 2003 года.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о необоснованности исчисления налоговым органом срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения суда. Доводы налогоплательщика о том, что списание задолженности было произведено в связи с невозможностью ее взыскания на основании письма пристава исполнителя и утерей службой судебных приставов исполнительного документа, отказом от дальнейшего совершения исполнительских действий налоговым органом не опровергнуты.

1.2.1.4. Филиал "Саратовспецремонт". Как указано в данном пункте решения налогового органа, обществом в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ из налоговой базы за январь 2001 года исключено 708452 рубля, что повлекло не начисление налога в сумме 141696 рублей.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу НДС в сумме 70848 рублей. При этом суд, исследовав материалы дела и произведя арифметические расчеты, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в дело документы, подтверждают корректировку сумм НДС в сумме 70848 рублей за январь 2001 года единожды и по итогам всех расчетов не были дважды указаны к возмещению, как считает налоговый орган. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда в данной части без изменения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в решении суда ссылок на норму права, на основании которой суд делает свои выводы, судебная коллегия считает несостоятельным, так как в данном случае спор связан не с применением статьи 153 НК РФ, а с арифметическими расчетами и исследованием фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения судебных актов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Пункт 1.2.2.5 филиал "Саратовские тепловые сети".

Решением налогового органа обществу доначислен НДС за март и апрель 2001 года в суммах 6904 рубля и 7850 рублей соответственно. Решение налогового органа в этой части мотивировано тем, что обществом в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ предъявлены к налоговому вычету суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления непроизводственной деятельности или операций, не признаваемых объектами налогообложения. Соответствующие счета-фактуры были выставлены департаментом ЖКХ на оплату компенсации затрат по восстановлению городских дорог, долевое участие в котором общество принимало на основании постановления Администрации города Саратова.

Судебные инстанции правомерно признали незаконным данную часть решения налогового органа, установив, что фактически данными счетами-фактурами общество оплатило пропуска для проезда по городским дорогам своего грузового автотранспорта, используемого в производственной деятельности.

Как установлено судебными инстанциями, выдача спецпропусков на проезд большегрузного транспорта основана на Постановлениях администрации города Саратова N 183 от 10.03.2001 года и N 109 от 18.02.2000 года. Указанными Постановлениями был запрещен проезд большегрузных автомобилей на территории города Саратова, за исключением имеющих спецпропуска при условии заключения договора долевого участия на восстановление дорог после проезда большегрузного транспортного средства. Таким образом, в силу названных постановлений производственная деятельность налогоплательщика, связанная с необходимостью проезда большегрузных транспортных средств, могла осуществляться только по спецпропускам при условии заключения договора долевого участия на восстановление дорог.

Суды обеих инстанций также правильно указали на то, что поскольку оплата счетов-фактур, выставленных в 2000 году имела место в 2001 году, в силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право на вычет в проверяемый период.

Пунктами 1.2.2.7 и 1.2.4.4 мотивировочной части решения налогового органа обществу доначсилен НДС в сумме 6111988 рублей и 3313842 рубля соответственно на том основании, что вычеты по НДС произведены налогоплательщиком не в период проведения расчетов с поставщиками, а в другом периоде, что согласно решению налогового органа, не основано на законе.

Удовлетворяя в этой части заявленные требования, суд руководствовался пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ правомерно исходил из того, что в 2001 году право налогоплательщика на налоговые вычеты не было прямо ограничено тем временным периодом, в котором произведены расчеты с поставщиком. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Такие же выводы сделаны судом апелляционной инстанции.

Пункт 1.2.6. На основании данного пункта налоговым органом общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и повергнуто штрафу в сумме 293869 рублей в связи с представлением 08.07.2002 уточненных налоговых деклараций по НДС, в соответствии с которыми к доплате в бюджет подлежит 3424569 рублей. При этом 1955223 рубля заявителем уплачены платежным поручением N 3549 от 08.07.2002.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что по уточненным декларациям к доплате в бюджет подлежало 2735469 рублей; одновременно налогоплательщиком был представлены уточненные декларации, по которым к возмещению из бюджета подлежало 1029418 рублей, что в сумме с уплаченными 1955223 рублями образует переплату в сумме 249172 рубля.

При этом судом приняты во внимание и оцененные как необоснованные доводы налогового органа о неправильном исключении из расчета сумм 436032 рубля и 235025 рублей, подлежащих к доплате в бюджет по расчету на 08.07.2002. Из абзаца второго пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 следует, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Судебными инстанциями исследован вопрос о наличии или отсутствии переплаты по налогу и сделаны выводы о том, что с учетом представленных по сроку 08.07.2002 деклараций "к возврату из бюджета" и уплаты налога платежным поручением перед бюджетом формируется переплата в сумме 249172 рублей, что подтверждено актом выездной налоговой проверки N 107/06 от 11.10.2004 (страница 34), решением N 118/06 (страница 42), таблицей расчетов. Таким образом, доводы налогового органа о представлении деклараций на сумму 3424569 рублей, от которой и рассчитана сумма штрафа, обоснованно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По разделу 1.5 Налог на землю.

Судом правильно применен пункт 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", в соответствии с которым от уплаты земельного налога полностью освобождаются детские оздоровительные учреждения, независимо от источника финансирования, и правомерно признан недействительным пункт 1.5.2.1 решения налогового органа, в соответствии с которым обществу начислен налог на землю в сумме 144453 рубля, пени и штрафные санкции. Также правильными являются и выводы судебных инстанций относительно наличия у налогоплательщика права на уменьшение налога на 517426 рублей, поскольку общество не пользовалось льготой в 2001-2003 годах при исчислении налога, предусмотренной пунктом 4 статьи 12 названного Закона, и у него в связи с этим имеется переплата за 2001-2002 годы в сумме 517426 рублей. Данная сумма была предметом исследования налогового органа в ходе выездной налоговой проверки.

По разделу 1.6 Плата за пользование водными объектами.

По пункту 1.6.1.2 подразделение филиала Саратовская ГРЭС "ТЕЦ-1".

Обществом оспорен произведенный налоговым органом перерасчет платы за пользование водными объектами за октябрь 2003 года в связи с безлицензионным сбросом производственных сточных вод в водные объекты.

При рассмотрении данного эпизода, суд применил пункт 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся, в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997, в соответствии с которым до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями указанных Правил, гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельности до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Установив, что перенос срока получения лицензии обществом с августа на октябрь 2003 года был произведен самим лицензирующим органом - Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Саратовской области (письмом N 103/ГМ от 14.01.2003), и водопользование осуществлялось в пределах установленных лимитов на 2003 год, суд правомерно удовлетворил заявленные требования общества в данной части.

Относительно занижения суммы платы за пользование водными объектами за 2002-2003 годы на сумму 772647 рублей филиалом "Теплоэлектроцентраль-5" (пункт 1.6.1.2).

Доначисляя указанную сумму, налоговый орган сослался на пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" и Закон Саратовской области от 29.12.1998 N 69-ЗСО "О ставках платы за пользование водными объектами на территории Саратовской области", которыми не предусмотрено применение ставки 0 рублей для категории водопользователей, к которым относится общество.

Суд правомерно удовлетворил заявленные требования на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 2 Закона N 71-ФЗ, в соответствии с которым не признается объектом платы пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан.

Судом установлено на основании материалов дела, что весь объем воды, в отношении которого налогоплательщиком применена льгота, передавался садоводческим товариществам и фермерскому ОКХ "Аграрник" (письмо Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Саратовской области N 2668/ГМ от 08.10.2003), которые и являлись непосредственными потребителями воды.

Судебные инстанции обоснованно указали на правомерное применение льготы, поскольку целью забора воды является орошение земли садоводческими товариществами и сельскохозяйственным предприятием.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Раздел 1.7. Налог на прибыль.

Пункт 1.7.1.2. Налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2001 год в сумме 354168 рублей по основанию неправомерного включения обществом данной суммы в себестоимость продукции в связи с отнесением затрат на капитальный ремонт основных средств к периоду 2001 году, в то время как данные работы были выполнены в декабре 2000 года.

Признавая в данной части недействительным решение налогового органа, суд руководствовался статьей 54 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. В случае невозможности определения конкретного периода корректировка налоговых обязательств производится в том отчетном периоде, в котором выявлены ошибки (искажения).

В судебном заседании суд установил, что имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ по РЭС г.Петровска (на сумму 278153 рубля) и ремонту гаража Базарнокарабулакского РЭС (на сумму 76015 рублей), сметы на проведение ремонтных работ, справки о стоимости выполненных работ не содержат номеров и дат составления и подписания.

В связи с этим, суд сделал правильный вывод о том, что данные затраты не могут быть соотнесены с налоговым периодом 2000 года, и его решение об удовлетворении заявленных требований в данной части, равно как и постановление суда апелляционной инстанции, содержащие такие же выводы, отмене или изменению не подлежит.

Пункт 1.7.2.2. Данный пункт мотивировочной части решения налогового органа со ссылкой на пункт 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.06.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункт 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н содержит выводы о неправомерном отнесении налогоплательщиком на себестоимость продукции (работ, услуг) амортизационных отчислений в сумме 78124 рублей, начисленных по основным средствам, находящимся на балансе предприятия, но не зарегистрированным в установленном законом порядке.

Как правильно отметили в судебных актах обе судебные инстанции, подпункт "х" пункта 2 Положения о составе затрат не связывает отнесение на себестоимость амортизационных отчислений с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и для возникновения права на амортизационные отчисления необходимо, что бы недвижимое имущество участвовало в производственном процессе. Поскольку последнее обстоятельство не оспаривается налоговым органом, суд кассационной инстанции признает законными выводы суда о недействительности решения налогового органа в данной части.

При этом суд кассационной инстанции не согласен с доводами кассационной жалобы о том, что признавая недействительным полностью данный пункт решения, суд вышел за пределы заявленных требований, так как заявителем оспаривался данных пункт только относительно филиала "Энгельсская ТЭЦ-3" и филиала "Северо-Восточные электрические сети".

Из дела видно, сумма по данному эпизоду (78124 рубля) включает в себя и сумму по филиалу Заволжские электрические сети (18616 рублей), что было правомерно расценено судебными инстанциями как заявленное налогоплательщиком требование и техническая ошибка, выразившаяся в неуказании в заявлении филиала "Заволжские электрические сети". Данное обстоятельство подтверждено и самим заявителем в суде кассационной инстанции.

Пункт 1.7.2.4. Судебными инстанциями сделаны выводы о необоснованном доначислении в соответствии с данным пунктом 3902752 рублей налога на прибыль за 2001 год по филиалу "Приволжские электрические сети", из которых 2275438 рублей 37 копеек - недоначисленный износ по малоценным и быстроизнашивающимся предметам (МБП), 1627313 рублей 50 копеек - затраты на проведение пусконаладочных работ, выполненных подрядным способом. Основанием для доначисления указанных сумм явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком данных затрат к налоговому периоду 2001 года.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций в части начисления недоначисленного износа по МБП правильными, поскольку при исследовании материалов дела судами установлена разница между суммой МБП в эксплуатации и суммами фактически начисленного износа, что доказывает неначисление 100% износа при передаче МБП в эксплуатацию, как это установлено учетной политикой предприятия.

Поскольку несовпадение учетных данных по стоимости МБП, переданных в эксплуатацию и величиной начисленного износа уже было отражено на начало 2000 года и, тем самым, установлена невозможность соотнесения суммы недоначисленного износа по МБП с конкретным налоговым периодом, недоначисленный износ в сумме 2275438 рублей 37 копеек был отнесен на счета учета затрат в соответствии с ПБУ 5/98 "Учет материально-производственных запасов", утвержденным Приказом Минфина России N 25н от 15.06.1998 и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 54 НК РФ в налоговом периоде 2001 года.

Относительно 1627313 рублей 50 копеек - затрат на проведение пусконаладочных работ - суды также сделали правильные выводы о правомерности их отнесения к налоговому периоду 2001 года на основании установленных в судебных заседаниях фактических обстоятельств, в соответствии с которыми ремонтные и пусконаладочные работы на указанную сумму были осуществлены подрядным способом в периоде 2001 года за счет сформированного в 2000 году в филиале "Приволжские электрические сети", отраженного в регистрах бухгалтерского учета по счету 31 "Расходы будущих периодов", и приняты налогоплательщиком к учету по счетам затрат в налоговом периоде 2001 года.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что кассационная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Пункт 1.7.2.6. По основанию неправомерного отнесения налогоплательщиком в состав затрат расходов на долевое участие в восстановлении дорог, и ссылаясь на статью 4 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 1, подпункт "а" пункта 2, пункт 4 Положения о составе затрат налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль за 2001 год в сумме 39249 рублей (филиал Саратовские Тепловые сети).

Признавая этот пункт решения налогового органа недействительным в оспариваемой части, суд правомерно исходил из того, что затраты, понесенные обществом в целях обеспечения производственной деятельности, связанной с проездом большегрузного транспорта по территории г.Саратова, не являются работами, выполняемыми в порядке оказания помощи и участия в деятельности других предприятий и организаций, поскольку такое участие обусловлено не добровольным соглашением сторон, а основано на Постановлении администрации города Саратова N 183 от 10.03.2001 "О временном ограничении движения транспортных средств" - императивной норме, устанавливающей прямую взаимосвязь возможности проезда транспорта по спецпропускам, выдаваемым исключительно при условии заключения соответствующего договора.

Соответствует материалам дела и вывод судебных инстанций об относимости данных расходов к периоду 2001 года, поскольку факт несения затрат подтверждается счетом-фактурой ПБМ от 12.03.2001 (Поставщик департамент ЖКХ Администрации г.Саратова).

Пункт 1.7.8.1 мотивировочной части оспариваемого решения содержит вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой прибыли по базе переходного периода в связи с тем, что при формировании данной налоговой базы в нарушение статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах" налогоплательщиком в составе внереализационных доходов не учтена дебиторская задолженность в сумме 1789792 рублей в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств по филиалу "Северные электрические сети", что повлекло неполную уплату налога в сумме 429550 рублей.

Признавая недействительным решение налогового органа в этой части, суд правомерно исходил из положений статьи 10 названного закона, в соответствии с пунктом 2 которой налогоплательщики, формирующие отдельную налоговую базу (базу переходного периода), обязаны отразить в составе внереализационных доходов суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со статьей 250 НК РФ при условии, что такие суммы не были учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу главы 25 НК РФ, а также отразить в составе доходов иные внереализационные доходы, определенные в соответствии со статьями 250 и 271 Налогового кодекса Российской Федерации, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Поскольку судом установлено участие данной суммы в формировании налоговой базы в периоде 1998 года, а отражение этой суммы по счетам учета дебиторов не является доказательством ее невключения в формирование налоговой базы предыдущих налоговых периодов, суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления 429550 рублей по базе переходного периода.

Пункт 1.7.12.1. Налоговый орган признал нарушением пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не отнесение подлежащей списанию кредиторской задолженности в общей сумме 45094 рублей 09 копеек с истекшим сроком исковой давности на внереализационные доходы для целей налогообложения.

Поскольку налоговым органом не доказан сам факт наличия кредиторской задолженности, а также истечение срока ее исковой давности, не обоснован расчет суммы этой задолженности со ссылкой на конкретные хозяйственные договоры и первичные документы, суд, установив данные обстоятельства, правомерно признал данный пункт оспариваемого решения недействительным.

Пункт 1.10.3. Единый налог на вмененный доход.

В соответствии с данным пунктом оспариваемого решения налоговым органом доначислен обществу единый налог на вмененный доход по предпринимательской деятельности в сфере общественного питания в периоде 2001 года в сумме 100949 рублей, в периоде 2002 года 22118 рублей. Основанием для этого явилось неправильное, по мнению налогового органа, применение коэффициентов вида деятельности при определении размера вмененного дохода, повлекшее занижение налога (0,1 вместо 0,4 и 1,0). В свою очередь необходимость применения коэффициента 1,0 вызвана тем обстоятельством, что столовая и буфет филиала "Саратовская ТЭЦ-2" являются общедоступными и относятся к видам деятельности в сфере услуг общественного питания, которым в соответствии со статьей 5 Закона Саратовской области от 28.07.2000 N 45-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход от предпринимательской деятельности в сфере общественного питания" соответствуют коэффициенты 0,4 и 1,0.

Данный пункт решения налогового органа правомерно признан судом недействительным со ссылкой на ту же норму приведенного закона.

Из дела видно, что налогоплательщик применял при определении вмененного дохода коэффициент вида деятельности 0,1, соответствующий, согласно Закону от 28.07.2000 N 45-ЗСО деятельности столовых промышленных предприятий, обслуживающих исключительно соответствующий контингент потребителей и не являющихся общедоступными.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что налоговым органом не доказан факт несоблюдения обществом условий применения коэффициента 0,1, в данном случае - закрытости для общего доступа.

Ссылка налогового органа на сертификат на услуги общественного питания N РОСС РУ.АЮ.93.У00182 выданный ОАО "Саратовэнерго" в части деятельности филиала "Саратовская ТЭЦ-2" на оказание услуг общественного питания столовой, буфета, услуг по изготовлению кулинарной продукции по заказам потребителей, а также на поэтажный план помещений, не предусматривающий помещение для охраны, правомерно не принята судами, так как эти документы не являются доказательством наличия общего доступа к названным столовой и буфету.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов в данной части.

Кассационную жалобу налогового органа в части доводов о допущенных судом нарушений процессуального закона, выразившихся в одновременном изменении предмета и оснований иска, и повлекших принятие неправильного решения об уменьшении излишне начисленных сумм НДС на 12626193 рублей 40 копеек, судебная коллегия считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с официальным толкованием данной нормы предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Соответственно, изменением основания иска является изменение числа фактов, подтверждающих притязания истца или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из дела видно, что в ходе судебного разбирательства обществом было подано дополнительное заявление об уменьшении сумм НДС, начисленного оспариваемым решением налогового органа. То есть, при неизменном предмете спора, которым является ненормативный акт - решение налогового органа от 31.12.2004 N 118/06, были изменены основания иска - приведены дополнительные фактические данные, по которым, по мнению общества, оно не может быть привлечено к налоговой ответственности по данному решению, а также принуждено к выплате сумм налога и пени.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доводы налоговой инспекции об одновременном изменении обществом предмета и оснований иска противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В целях контроля за правильным исполнением налогоплательщиками указанной обязанности налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки. Поэтому факт неуплаты налога, равно как и его излишнего начисления, а также не применения налоговых вычетов налоговый орган может обнаружить только в процессе проведения указанных контрольных мероприятий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, целью проведения выездной проверки является анализ правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по месту нахождения налогоплательщика (на его территории) путем изучения документов, на основании которых производится исчисление и уплата налогов, а также фактического состояния объектов налогообложения.

Как видно из дела, факт неотражения в акте выездной налоговой проверки указанных сумм стал известен заявителю только в момент получения данного акта, в связи с чем все документы, подтверждающие неприменение налоговых вычетов и излишнее начисление НДС обществом налоговому органу были представлены до вынесения им решения, однако последним не были приняты.

Представленные в ходе проверки налогоплательщиком в порядке статьи 81 НК РФ налоговые декларации также не были приняты налоговым органом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума по делу N 4909/04 от 05.10.2004 в процессе о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам подлежит рассмотрению заявление налогоплательщика о наличии у него права на налоговые вычеты и льготы, сделанные в рамках арбитражного процесса о взыскании с него недоимки по налогу, влечет обязанность арбитражного суда исследовать этот вопрос о наличии такого права, в том числе безотносительно предварительного обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о применении вычетов и льгот.

Судом приняты к рассмотрению требования налогоплательщика в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке всех существенных обстоятельств дела. При принятии указанных требований, суд руководствовался также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001, в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, требование о дополнительном уменьшении НДС правомерно удовлетворено судом, как связанное с основным, поскольку от учета указанной суммы зависит установление наличия или отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога, начисления налога, пеней и штрафных санкций.

Сделанные судом на основании исследованных в судебном заседании документов выводы соответствуют обстоятельствам дела и по существу налоговым органом не оспорены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4691/2005-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.