Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2006 г. N А55-15248/2005-16 Дело о признании недействительным решения общего собрания направлено на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции сделал выводы о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, не привлеченного к участию в деле. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 октября 2006 г. N А55-15248/2005-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Кибардина Вадима Юрьевича, г.Самара, общества с ограниченной ответственностью "Инвестком", г.Самара,

на постановление апелляционной инстанции от 14 июля 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15248/2005-16,

по иску Сорочайкина Андрея Никоновича, г.Самара, Данилова Игоря Николаевича, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестком", г.Самара, о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" Сорочайкин Андрей Никонович и Данилов Игорь Николаевич обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 23.06.2005 г., регистрации изменений, внесенных в Устав и учредительный договор общества, а также аннулировании записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Инвестком".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2005 г. иск участников общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" Сорочайкина А.Н. и Данилова И.Н. удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестком" обратилось с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене этого решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2006 г. решение от 06.09.2005 г. отменено и назначено судебное заседание. Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2006 г. в удовлетворении исковых требований Сорочайкину Андрею Никоновичу и Данилову Игорю Николаевичу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2006 г. решение суда от 17.05.2006 г. по делу N А55-15248/2005 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2005 г. по делу N А55-15248/2005 оставлено без изменения, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" о пересмотре решения от 06.09.2005 г. по делу N А55-15248/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене этого решения отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестком", г.Самара, и Кибардин В.Ю., г.Самара, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2006 г., обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" и Кибардина В.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители Сорочайкина А.Н. и Данилова И.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационных жалоб не согласились, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, истцами Сорочайкиным А.Н. и Даниловым И.Н. заявлены требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" от 23.06.2005 г., регистрации изменений, внесенных в Устав и учредительный договор общества и аннулировании записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы общества.

Решением суда от 06.09.2005 г. иск Сорочайкина А.Н. и Данилова И.Н. удовлетворен.

Решением от 13.02.2006 г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 06.09.2005 г. отменено и назначено судебное заседание.

Данное решение от 13.02.2006 г. сторонами не обжаловалось.

Решением от 17.05.2006 г. арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истцы Сорочайкин А.Н. и Данилов И.Н. обратились с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 17.05.2006 г. с просьбой отменить данный судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Однако в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции принял решение о судебных актах, которые не являлись предметом апелляционной жалобы.

В этой связи суд апелляционной инстанции не учел, что решение суда от 06.09.2005 г. было отменено судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем вынесено решение от 13.02.2006 г.

Решение от 13.02.2006 г. в порядке статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за рамки требований жалобы и рассмотрел законность и обоснованность решения от 17.05.2006 г., решения от 06.09.2005 г. и отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" о пересмотре решения от 06.09.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, суд апелляционной инстанции нарушил норму процессуального права, данное нарушение могло привести к принятию неправильного решения и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестком", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеются сведения в соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об адресе, по которому следует направлять корреспонденцию для ответчика: 443079, г.Самара, ул.Митерева, 11, Средневолжская специализированная коллегия адвокатов "Абсольво" (л.д.57, л.д.129, т.1).

Однако на момент принятия обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не располагал сведениями в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика по вышеуказанному адресу.

Изложенное свидетельствует о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Данное нарушение в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления указывает, что в п.6 договоров купли-продажи установлено, что право собственности на передаваемую долю возникает у покупателя с момента полной оплаты доли. Доказательств оплаты и момента перехода права собственности на проданные доли к Кибардину В.Ю. материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что право собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" к Кибардину В.Ю. не перешло.

Также суд апелляционной инстанции в своем постановлении дал правовую оценку решению общего собрания участников от 26.08.2005 г., заключив, что данное решение не имеет юридической силы, поскольку отсутствовал кворум для решения вопроса о прекращении полномочий генерального директора и заявление о пересмотре судебного акта предъявлено неуполномоченным лицом.

Следовательно, суд апелляционной инстанции установил, что Кибардин В.Ю. не является директором.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции сделал выводы о правах и обязанностях Кибардина В.Ю., не привлеченного к участию в деле.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является также безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение с учетом вышеизложенного и принятия соответствующего требованиям статей 15, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 14 июля 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15248/2005-16 отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.