Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2006 г. N А65-14052/05-СА2-8 Дело о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства о реальности исполнения договора лизинга, в том числе сведения об исполнении налоговых обязательств от использования переданного в лизинг имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 июля 2006 г. N А65-14052/05-СА2-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая инвестиционная компания "Лизинг-Инвест",

на решение от 26.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14052/2005-СА2-8,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая инвестиционная компания "Лизинг-Инвест", г.Казань о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая инвестиционная компания "Лизинг-инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани N 77 от 24.05.2005.

Решением арбитражного суда от 26.08.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая инвестиционная компания "Лизинг-Инвест" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить. В жалобе указывается, что для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость им представлены все документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответственность за недостоверное указание в счете-фактуре номера грузовой таможенной декларации не может быть в соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на него и его поставщика - ООО "Лайтинг Флай".

Нарушение в процедуре таможенного оформления грузов при импорте оборудования лицом первоначально ввозящим это оборудование на территорию Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость заявителю при наличии у него комплекта документов, необходимых для применения налогового вычета согласно статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и добросовестности его поставщика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Казани проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая инвестиционная компания "Лизинг-инвест" за период с 14.06.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованности возмещения заявителем налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года по 4 фрезерным станкам, приобретенным у ООО "Лайтинг Флай".

24 мая 2005 года заместителем руководителя налогового органа было вынесено решение N 77 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому он обязан уплатить 3840000 руб. налога на добавленную стоимость, 629955,54 руб. пеней и 768000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в признании оспариваемого решения незаконным, исходил из того, что заявитель произвел налоговые вычеты по счет-фактуре не соответствующей требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик по декларации за сентябрь 2003 года возместил налог на добавленную стоимость по товару, приобретенному им у ООО "Лайтинг Флай" по счет-фактуре N 22 от 03.09.2003. Товар - 4 фрезерных станка марки FMC-0083 модели VMC 4525 производства фирмы "Fadal engineering" (США) был импортирован на территорию России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Исходя из этого, суды указали, что принимая счет-фактуру от контрагента, заявитель как добросовестный налогоплательщик, зная о том, что счет-фактура будет предъявлена им к возмещению (вычету), должен был удостовериться в ее достоверности и соответствии закону. Зная о том, что фрезерные станки "Fadal" товар импортный и в счете-фактуре, предъявляемом ООО "Лайтинг Флай" к оплате, в силу подпунктов 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть указаны страна происхождения и номер грузовой таможенной декларации, заявитель, тем не менее, принял первоначально счет-фактуру "Лайтинг Флай" без этих данных.

Однако в ходе проверки заявителем была представлена новая счет-фактура общества "Лайтинг Флай" с указанием страны происхождения - США, что не запрещено законом. Данная счет фактура не была принята инспекцией и судами, так как в ней указан недостоверный номер грузовой таможенной декларации. По указанной в новой счет-фактуре грузовой таможенной декларации в Россию обществом "Анори" ввозилось оборудование для переработки мяса, светильники, держатели плафонов, лампы, кабеля и прочие товары.

Между тем в соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего в проверяемый период, сведения предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Таким образом, указание в счете фактуре недостоверного номера грузовой таможенной декларации не могло само по себе являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Другим основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужили следующие обстоятельства, установленные судами.

4 фрезерных станков "Fadal" приобретены обществом "Инвестлидер" по контракту с фирмой "Pantenic holding limited" (США). Товар ввезен на территорию Российской Федерации и растаможен обществом "Инвестлидер" на таможенном посту Новозападный Московской западной таможни 19 августа 2003 года. Доставлен в г.Казань на Казанский вертолетный завод 22 августа 2003 года.

Транспортировка из г.Котка (Финляндия) в г.Казань осуществлена АОЗТ "Луч-1" по заказу ЕГ-транс с 15 по 22 августа 2003 года.

ОАО "Казанский вертолетный завод" получил товар именно 22 августа 2003 года, о чем свидетельствует подпись должностного лица и печать ОАО "КВЗ" на карточках учета движения груза для заказа общества "Луч" NN 1718, 1720.

Заявитель не подтвердил совершение им и участвующими в цепочке перепродавцами импортированного на территорию России товара реальных хозяйственных операций по поставке и транспортировке товара.

Накладные, акты приема-передачи станков и счета-фактуры, составленные 03.09.2003 с участием заявителя, обществ "Лайтинг Флай", "Принт Лайт" недостоверны.

Поэтому судом апелляционной инстанции сделан вывод, что заявитель принимая счет-фактуру общества "Лайтинг Флай", знал, что названным обществом реальные хозяйственные операции по покупке и доставке на территорию России импортного товара - фрезерных станков производства фирмы "Fadal engineering" (США) не осуществлялись, реально указанным товаром названное общество не обладало.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что заявитель проявил себя как недобросовестный налогоплательщик, предъявляя для возмещения налога из бюджета счет-фактуру организации, фактически не осуществлявшей хозяйственной операции и не обладающей товаром. Единственная цель, которая усматривается из оформления недостоверных документов обществами "Принт Лайт", "Лайтинг Флай" и заявителем, незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Данные выводы нельзя признать достаточно обоснованными. Из материалов дела следует, что заявитель приобрел станки за 23040000 руб. и полностью оплатил их стоимость. Поставщик ООО "Лайтинг Флай" данную операцию у себя отразил и налог на добавленную стоимость с нее уплатил. В свою очередь ООО "Лайтинг Флай" приобрело станки у ООО "Принт-Лайт" за 22924800 руб. и оплатило указанную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно приложения N 2 к договору лизинга, с лизинговых платежей в бюджет подлежит уплате 7076796 руб. налога на добавленную стоимость, что значительно превышает сумму налогового вычета, заявленного ООО "Лизинговая инвестиционная компания "Лизинг-Инвест".

Из имеющихся в деле документов также усматривается, что единственным законным основанием получения Казанским вертолетным заводом станков, является договор лизинга с заявителем. Основания поставки станков непосредственно на завод от общества "Инвестлидер" ни налоговым органом, ни судом не выяснялись. Утверждениям налогоплательщика о том, что по условиям договора лизинга станки должны были быть доставлены на завод и только после этого для оформления перехода права собственности были с его участием составлены 03.09.2003 соответствующие накладные, оценка не давалась. Доводы заявителя о постановке станков на баланс, уплате в бюджет налога на имущество, исполнении договора лизинга, уплате с лизинговых платежей всех налогов, оставлены судами без внимания. Между тем, исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства о правовых основаниях поставки станков на завод от общества "Инвестлидер" через ЗАО "Луч", о реальности исполнения договора лизинга, в том числе сведения об исполнении налоговых обязательств от использования переданного в лизинг имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14052/2005-СА2-8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.