Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2006 г. N А55-35047/2005 При исчислении среднесписочной численности, лица, работавшие неполное рабочее время в соответствии с трудовым договором или переведенные с согласия работника на работу на неполное рабочее время, при определении численности работников учитываются пропорционально отработанному времени. Исходя из чего, суд пришел к выводу о правомерности исчисления среднесписочной численности работнику при определении ЕНВД с учетом лиц, работавших неполное рабочее время (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Самарской области,

на решение от 02.03.06 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.05.06 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-35047/2005,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТО "Императорский двор", Самарская область, село Хворостняка, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Самарской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТО "Императорский двор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Самарской области от 04.10.05 г. N 5634 в части предложения инспекции уплатить единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2005 года в размере 5962 рублей, пени в размере 182 руб. 02 коп. и налоговые санкции в размере 1192 руб. 40 коп. (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.03.06 г. суд заявленные требования удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.06 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального права, в удовлетворении заявления отказать. По мнению налогового органа, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания "Императорский двор" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.02 г. по 31.12.04 г., целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территорий, нужды образования и другие цели за период с 01.01.02 г. по 31.12.03 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.02 г. по 31.12.04 г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.03 г. по 01.07.05 г., единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.02 г. по 31.12.02 г.

По результатам проверки 13.09.05 г. был составлен акт, на основании которого принято решение N 5634 от 04.10.05 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2005 года по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ООО "СТО "Императорский двор" неправомерно применило физический показатель за апрель, май, июнь 2005 года равный единице. К такому выводу инспекция пришла, установив в ходе проверки осуществление предприятием производственной деятельности, в штате которого имеется два работника - руководитель предприятия и работник Ярышев А.В. Поэтому, по его мнению, среднесписочная численность работников общества должна быть равна 2, и величина физического показателя, используемая в расчетах, по данным налогового органа за 2 квартал 2005 года равна "2".

В результате этого, по мнению инспекции, заявителем не уплачен ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 года в сумме 5962 руб., начислены пени и штраф.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что доводы налогового органа не подтверждены документально, факт налогового правонарушения не доказан.

Довод налогового, органа о том, что директор может выполнить возложенные на него трудовые обязанности только за полный рабочий день, по мнению суда, построен на предположении и не нашел своего подтверждения материалами дела.

Не обоснован, по мнению суда, вывод инспекций о том, что работник Ярышев А.В. должен фактически работать полный рабочий день в соответствии с договором N 3 от 01.06.04 г.

Судом установлено, что согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2005 года слесарь-механик Ярышев А.В. отработал на предприятии 84 часа = 0,48 чел.

В материалах дела имеется договор общества N 3 от 01.06.04 г. с работником Ярышевым Александром Викторовичем, однако, к нему имеется дополнительное соглашение от 09.08.04 г., согласно которому работнику установлен режим рабочего времени в виде неполного рабочего времени по 3-4 часа в день при шестидневной рабочей неделе с выходным днем - воскресенье.

В соответствии с п.2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Величиной физического показателя является количество работников.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определены основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога вмененный доход для отдельных видов деятельности", согласно которой количество работников - среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.

В утвержденном постановлением Госкомстата РФ от 04.08.03 г. N 72 Порядке заполнения сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения дан порядок расчета среднесписочной численности работников.

При исчислении среднесписочной численности, лица, работавшие неполное рабочее время в соответствии с трудовым договором или переведенные с согласия работника на работу на неполное рабочее время, при определении численности работников учитываются пропорционально отработанному времени.

Исходя из чего, суд пришел к выводу о правомерности исчисления среднесписочной численности работнику при определении единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005 г. с учетом лиц, работавших неполное рабочее время, согласно инструкции Госкомстата РФ.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах прав и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02.03.06 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.05.06 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-35047/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2006 г. N А55-35047/2005

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании