Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 марта 2006 г. N А55-14078/2004-30
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары,
на постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14078/2004-30,
по заявлению Самарской городской общественной организации инвалидов (СГООИ) "Силк", город Самара, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары от 30.06.2004 N 12-19/1928 в части привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа на сумму 562966 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа на сумму 1135868 руб., предложения уплатить неуплаченные налог на прибыль в сумме 2669415 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 1824412 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 293572 руб.,
установил:
Самарская городская общественная организация инвалидов "Силк" (далее - СГООИ "Силк", Организация, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2004 N 12-19/1928 в части привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа на сумму 562966 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа на сумму 1135868 руб., предложения уплатить неуплаченные налог на прибыль в сумме 2669415 руб. и НДС в сумме 1824412 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 293572 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.02.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005 решение суда первой инстанции отменено, требования налогоплательщика удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.03.2006 на 15 час. 00 мин.
Законность принятых Арбитражным судом Самарской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 30.06.2004 Инспекция по результатам выездной налоговой проверки СГООИ "Силк" приняла решение N 12-19/1928 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 562966 руб. за неполную уплату налога на прибыль и штрафа в размере 1135868 руб. за неполную уплату НДС и предложила уплатить налоговые санкции, а также налог на прибыль в сумме 2814830 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 124200 руб., НДС в сумме 1824412 руб., пени по НДС в размере 169372 руб.
Как следует из пунктов 1.1, 1.4, 1.5 решения налогового органа, налогоплательщик 29.03.2003 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - ООО "Агрострой") договор аренды спецтехники с экипажем N 003/УТ: экскаватора ЭО-5124, экскаватора ЭО-5126, экскаватора ЭО-2621, бульдозера Т-170, бульдозера Т-130. Затраты по аренде спецтехники с экипажем Организация включила в расходы в сумме 7605215 руб., оплатив их ООО "Агрострой" векселями Поволжского Банка Сбербанка России. НДС в размере 1406862 руб. Организация предъявила к возмещению. По мнению Инспекции, расходы, произведенные налогоплательщиком являются экономически не обоснованными, поскольку ООО "Агрострой" зарегистрировано по утерянному паспорту, специальная техника фактически не арендовалась и не использовалась, в связи с чем эти затраты неправомерно включены в состав расходов. В результате чего занижена валовая прибыль на 7605215 руб. и не уплачен налог на прибыль, а также необоснованно возмещен НДС.
Суд первой инстанции с данными выводами налогового органа согласился и указал, что налогоплательщик не мог арендовать у ООО "Агрострой" несуществующее имущество - экскаваторы и бульдозеры с экипажем, поскольку в ходе судебного рассмотрения дела налоговым органом была представлена информация из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области о том, что за ООО "Агрострой" техники не зарегистрировано. Кроме того, судом учтено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2004 по делу N А55-9618/04-31 регистрация ООО "Агрострой" была признана недействительной.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, апелляционная инстанция исходила из того, что на момент заключения, исполнения договора об аренде спецтехники налогоплательщик информацией о незаконности регистрации стороны по договору не располагал и не мог знать, то есть действовал добросовестно.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Из содержания пункта 5 названной статьи следует, что в счете-фактуре должны содержаться достоверные данные о поставщике, в частности его наименование, адрес и идентификационный номер. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В силу изложенного права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и на уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно зависят от представления организацией соответствующих подтверждающих документов.
Одновременно с этим, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.01.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Как следует из материалов дела, на балансе ООО "Агрострой" числились основные средства на сумму 12000 руб. - телевизор "Филипс", переданный в уставный капитал общества его участником, другого имущества у общества нет.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2004 по делу N А55-9618/04-31 решение о государственной регистрации ООО "Агрострой" и запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ООО "Агрострой" признаны недействительными, поскольку ООО "Агрострой" создано с нарушением законодательства по утерянным паспортам, а лица, числившиеся учредителем и руководителем ООО "Агрострой", таковыми в действительности не являлись.
Поэтому суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком валовой прибыли на 7605215 руб. и доначислении ему соответствующей суммы налога на прибыль и НДС в сумме 1406862 руб.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.10.2005 N 4553/05.
Из пункта 1.3 решения Инспекции следует, что СГООИ "Силк" в 2003 году неправомерно включила в состав прочих расходов затраты по оказанию благотворительной помощи общественным организациям инвалидов в сумме 3517350 руб. и на эту сумму необоснованно уменьшила валовую прибыль и не уплатила соответствующую сумму налога на прибыль. Благотворительная помощь оказана векселями Сбербанка России, при этом векселя погашены различными организациями, не являющимися общественными организациями инвалидов до составления актов передачи векселей Саранской городской общественной организации инвалидов "Перспектива" (далее - ГООИ "Перспектива") на сумму 2551350 руб. и Самарской городской общественной организации инвалидов "Дельфин" (далее - ГООИ "Дельфин") на сумму 966000 руб.
Суд первой инстанции с данными выводами налогового органа также согласился.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованном включении в состав расходов суммы в 3517350 руб. и отметил, что благотворительные пожертвования передавались путем передачи векселей после заключения соглашения в рамках одного отчетного периода. Налогоплательщик после передачи векселей не обязан осуществлять контроль за сроками и местом предъявления векселей к оплате, данное обстоятельство не является нарушением какого-либо закона, не делает недействительной ни сами соглашения, ни их последствия. На всех векселях имелась надпись о том, что приобретались они СГООИ "Силк". На оборотных сторонах векселей имелась печать и подпись руководителя СГООИ "Силк", что соответствует пунктам 13, 14, 25 Положения о простом и переводном векселе от 07.08.1937, в соответствии с которыми индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, он может состоять из одной подписи индоссамента, вексель может быть передан третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.
В соответствии с подпунктом 38 пункта 1 статьи 264 Кодекса НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, осуществленные налогоплательщиком-организацией, использующей труд инвалидов, в виде средств, направленных на цели, обеспечивающие социальную защиту инвалидов, если от общего числа работников такого налогоплательщика инвалиды составляют не менее 50 процентов и доля расходов на оплату труда инвалидов в расходах на оплату труда составляет не менее 25 процентов. Целями социальной защиты инвалидов признаются, в том числе, и взносы на содержание общественных организаций инвалидов.
Как видно из материалов дела, СГООИ "Силк" заключил в 2003 году с ГООИ "Перспектива" и ГООИ "Дельфин" соглашения о благотворительных пожертвованиях, соответственно, на сумму 2551350 руб. и на сумму 966000 руб.
Однако из сообщения Поволжского Банка Сбербанка России от 20.04.2004 следует, что векселя, поименованные в актах приема-передачи векселей по соглашениям с ГООИ "Перспектива" и ГООИ "Дельфин", были предъявлены к оплате различными юридическими лицами, не имеющими отношения к ГООИ "Перспектива" и к ГООИ "Дельфин" до момента подписания актов передачи векселей. Сведениями о пяти векселях банк не располагает.
Кроме того, никаких доказательств того, что фактически векселя передавались общественным организациям инвалидов на цели, определенные подпунктом 38 пункта 1 статьи 264 Кодекса, СГООИ "Силк" не представил, в связи с чем его доводы об обоснованном включении в состав расходов указанных затрат по передаче векселей суд первой инстанции правомерно отверг.
Как следует из пункта 1.5 решения Инспекции, Организация необоснованно предъявила к вычету в ноябре 2003 года НДС в сумме 16667 руб., уплаченный ООО "Волгарембыт" векселем Сбербанка России, который СГООИ "Силк" получила по договору займа от физического лица - Вершкова Г.Ю. и за который не уплатила собственные денежные средства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик не имеет права на возмещение НДС, поскольку никаких реальных затрат по уплате налога до момента возврата займа не понес.
Апелляционная инстанция данный вывод признала противоречащим как налоговому, так и гражданскому законодательству и указала, что если налогоплательщик приобрел (получил) вексель третьего лица, не заплатив за него, то от этого вексель не перестает быть его собственностью. Передавая вексель в оплату за товары (работы, услуги), налогоплательщик фактически передает поставщику часть своего имущества, так как вексель в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является имуществом. По мнению апелляционной инстанции, это позволяет принимать НДС к вычету независимо от того, оплачен вексель или нет, что соответствует положениям пункта 2 статьи 172 Кодекса.
Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
Таким образом, право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.
Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому согласно статье 11 Кодекса этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.
Согласно статье 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.
Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.
Такая позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2003 N 10575/03.
Аналогичная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, из которого следует, что для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.
Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Однако в данном случае СГООИ "Силк" оплатила оказанную услугу векселем третьего лица, который получила на основании договора займа. То есть налогоплательщик не понес фактических затрат на приобретение векселя, которым рассчиталось за услугу, а следовательно, налоговая инспекция и суд первой инстанции сделали правильный вывод о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога, реальные затраты на оплату которого он не произвел.
Из пункта 1.5 решения следует, что СГООИ "Силк" неправомерно предъявил к возмещению НДС за 2003 год в сумме 400883 руб. по счетам-фактурам, составленным с нарушениями требований статьи 169 Кодекса. С данными выводами налогового органа согласился и суд первой инстанции.
Согласно статьям 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из указанных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги) и его соответствующего документального оформления.
Вместе с тем положения пункта 2 статьи 169 Кодекса не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 Кодекса также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.
Кроме того, согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.
Как видно из материалов дела, СГООИ "Силк" в ходе судебного разбирательства представило надлежащим образом исправленные счета-фактуры с теми же номерами и реквизитами, которые соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Кроме того, судом установлено, что данные счета-фактуры оплачены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал исправленные счета-фактуры в качестве оснований для налоговых вычетов.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 об отмене решения суда первой инстанции от 14.02.2005 и признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2004 N 12-19/1928 в части выводов о занижении СГООИ "Силк" валовой прибыли на 11122565 руб. и доначислении по этой причине соответствующей суммы налога на прибыль и пени по налогу на прибыль, доначислении НДС в сумме 1423529 руб. и соответствующей суммы пени по НДС, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа на соответствующую сумму подлежит отмене. В остальной части постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары удовлетворить частично.
Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14078/2004-30 об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2005 по этому же делу и признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары от 30.06.2004 N 12-19/1928 в части выводов о занижении СГООИ "Силк" валовой прибыли на 11122565 руб. и доначислении по этой причине соответствующей суммы налога на прибыль и пени по налогу на прибыль, доначислении НДС в сумме 1423529 руб. и соответствующей суммы пени по НДС, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа на соответствующую сумму отменить и в данной части оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2005.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Поручить Арбитражному суду Самарской области распределить расходы по уплате государственной пошлины между сторонами в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
