Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2006 г. N А72-8250/05-9/462 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным постановления антимонопольного органа оставлена без удовлетворения, поскольку оспариваемая информация размещенная в телефонном справочнике не относится к рекламе или информации рекламного характера, которая не формирует и поддерживает интерес к деятельности юридического лица и не способствует реализации его услуг (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

на решение от 13 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2005 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8250/05-9/462,

по заявлению закрытого акционерного общества "Евро-Адрес", г.Москва, о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, N 36 от 23 июня 2005 года о назначении административного штрафа в размере 40000 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Евро-Адрес" (далее - ЗАО "Евро-Адрес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области N 36 от 23 июня 2005 года о назначении административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2005 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области N 36 от 23 июня 2005 года о назначении административного штрафа в размере 40000 руб. признано недействительным, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 ноября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом не были учтены интересы потерпевшего - МУП "Ритуальные услуги", не привлеченного судом к разбирательству, который фактически с принятие решения и постановления арбитражным судом лишился возможности обратиться в антимонопольный орган по подведомственности за выдачей предписания о прекращении нарушения рекламного законодательства и вынесения решения об осуществлении контррекламы, в результате недостоверные сведения о деятельности МУП "Ритуальные услуги" продолжали размещаться в адресном справочнике до конца 2005 года, чем был нанесен неустранимый ущерб предпринимательской деятельности муниципального предприятия.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным доводов суда первой инстанции о том, что ЗАО "Евро-Адрес", поместив рекламную информацию, не формировал и не поддерживал интерес к конкретному юридическому лицу, поскольку информация заявителем размещена по собственной инициативе, никем не оплачена, поскольку законодатель не вводит в определение рекламы критерий платности.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что постановлением N 36 от 23 июня 2005 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области назначила ЗАО "Евро-Адрес" административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для проведения проверки соблюдения рекламного законодательства послужило направленное в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области заявление МУП "Ритуальные услуги", из которого следует, что в Универсальном телефонном справочнике г.Ульяновска и Ульяновской области "Адрес" (выпуск N 3 2005, редакция и издательство ЗАО "Евро-Адрес") на страницах 4 и 125 в разделах "Ритуальные услуги" размещена информация о "Единой ритуал службе МУП "Ритуальные услуги" с указание номера телефона 98-99-99, однако, МУП "Ритуальные услуги" данный телефон не принадлежит, в связи с чем указанная реклама вводит потребителей в заблуждение и наносит ущерб предприятию в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе" недостоверная реклама не допускается.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Судебными инстанциями правомерно сделан вывод о том, что строчная врезка в разделе "Ритуальные услуги" в Универсальном телефонном справочнике г.Ульяновска и Ульяновской области не относится к рекламе или информации рекламного характера, которая не формирует и поддерживает интерес к деятельности юридического лица и не способствует реализации его услуг, что также не доказано заявителем кассационной жалобы - Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение от 13 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2005 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8250/05-9/462 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2006 г. N А72-8250/05-9/462

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании