Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2005 г. N А55-3281/2005-10 Затраты на размещение обществом своего офиса в г.Москве в 2002 году были экономически обоснованы, и удовлетворяли принципу рациональности и обычаям делового оборота, поскольку предприятие осуществляло туристическую деятельность, а все туристические операторы находились именно в г.Москве. Размещение офиса в г.Москве было обусловлено самой деятельностью предприятия, направленной на получение доходов, в связи с чем доначисление суммы налога на прибыль и привлечение налогоплательщика к ответственности является необоснованным (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

на решение от 31 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 17 августа 2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3281/2005-10,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИА Тревел", п.Васильевка Ставропольского района, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Самарской области, город Тольятти Самарской области, о признании недействительным решения от 31.01.2005 N 2751,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИА-Тревел", г.Тольятти, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области, с учетом уточнений, с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 31.01.2005 N 2751 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 16560 руб.; доначисления неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 82800 руб., в том числе в местный бюджет - 6900 руб., федеральный бюджет - 25875 руб., бюджет субъекта Российской Федерации - 50025 руб.; пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 22246 руб., из них в федеральный бюджет - 6390 руб., бюджет субъекта Российской Федерации - 13841 руб., местный бюджет - 2015 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, полагая, что судом нормы налогового законодательства применены неправильно.

По мнению налогового органа, расходы общества на аренду офисного помещения в г.Москве не являются экономически оправданными и обоснованными, так как в арендуемом помещении никакой деятельности не велось, работники на работу не принимались, а помещение стояло закрытым, и поэтому расходы по аренде помещения не могут быть включены в затраты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 проведена выездная тематическая налоговая проверка по налогу на прибыль, результаты которой отражены в акте от 27.12.2004 N 2751.

Решением от 31.01.2005 N 2751 налоговый орган признал ООО "ДИА-Тревел" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскал штраф в размере 16827 руб., а также доначислил налог на прибыль в размере 84136 руб. и пени в размере 23594 руб. 41 коп.

Оспоренная часть решения налогового органа мотивирована тем, что расходы налогоплательщика по аренде помещения в г.Москве являются экономически необоснованными, поэтому не могут быть включены в затраты.

При рассмотрении данного дела суд установил, что затраты на размещение обществом своего офиса в г.Москве в 2002 году были экономически обоснованы, и удовлетворяли принципу рациональности и обычаям делового оборота, поскольку предприятие осуществляло туристическую деятельность, а все туристические операторы находились именно в г.Москве. Размещение офиса в г.Москве было обусловлено самой деятельностью предприятия, направленной на получение доходов.

Арендуемое помещение использовалось для переговоров и последующего заключения договоров обществом со следующими предприятиями: ООО "Система Алеан", ЗАО "Мондо Туре", ОАО ВЭАО по туризму и инвестициям "Интурист", ООО "Экспресс Лайн Трэвел", ЗАО "ТРАНСТУР тревел", фирма "КРОССЭЙР АГ". Именно в это время и в указанном офисе были заключены договоры по оказанию туристических услуг и реализации авиабилетов на 2002 год, а также прошли переговоры по заключению договоров.

Исследовав сводную ведомость, суд сделал вывод о наличии реальных результатов работы в арендуемом офисе в г.Москва, а также наличии экономической выгоды по заключенным договорам.

Судом проверен довод налогового органа, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что в арендуемом обществом помещении никакой деятельности не велось, помещение стояло закрытым. Этот довод отвергнут судом потому, что представленная налоговым органом справка касается другого помещения в г.Москве, а не того, которое фактически использовал налогоплательщик.

При таких обстоятельствах оспоренное решение налогового органа признано незаконным обоснованно, правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3281/2005-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2005 г. N А55-3281/2005-10

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании