(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2004 г. N А06-2543у-23/03 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании решения налогового органа недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку предоставляемая областной администрацией информация о рыночных ценах является официальной, сформированной на основе мониторинга рыночных цен, сложившихся в аналогичных экономических условиях на территории одного субъекта федерации, доступна заинтересованным лицам и, следовательно, соответствует требованиям налогового законодательства (извлечение) (отменено)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 июня 2004 г. N А06-2543у-23/03
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камызякскому району Астраханской области,
на решение от 27 января 2004 года по делу N А06-2543у-23/03 Арбитражного суда Астраханской области,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Карасан" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камызякскому району Астраханской области о признании решения недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Карасан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камызякскому району Астраханской области (далее - налоговая инспекция) от 29.09.2003 N 91 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 27.01.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно были истолкованы положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем был сделан неверный вывод о недосказанности налоговым органом обоснованности применения рыночных цен для целей налогообложения, а также несоответствии примененных налоговым органом цен рыночным.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя налоговой инспекции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2001 по 31.03.2003, результаты которой были отражены в акте от 26.08.2003.
В ходе проверки установлено, что основным покупателем общества является жена его директора Хакимуллина А.М. - предприниматель Хакимуллина Р.З.
Данное обстоятельство стало основанием для проверки налоговым органом правильности применения обществом цен по сделкам в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом было выявлено, что применяемые обществом цены отклоняются от рыночных цен, сведения о которых предоставлены отделом цен Администрации Астраханской области, более чем на 20 процентов в сторону понижения, что в свою очередь стало причиной занижения налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
Решением налогового органа от 29.09.2003 N 91 общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога в результате неправильного исчисления налога и подвергнуто штрафу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20027 рублей, доначислены налоги на прибыль и на добавленную стоимость на общую сумму 100135 рублей, пени в сумме 35906 рублей.
Считая незаконным решение налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что применяемые налогоплательщиком цены в отношении предпринимателя Хакимуллиной Р.З. не отличаются от цен, применяемых в отношении других покупателей. Следовательно, оснований для применения налоговым органом рыночных цен не имелось.
Кроме того, суд пришел к выводу о недопустимости применения в целях пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации цен, предоставленных отделом цен Администрации Астраханской области, поскольку они получены из неофициального источника и не отвечают критериям достоверности, проверяемости и доступности.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Согласно пункту 3 этой же статьи Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначсилении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
По делу установлено, что директор общества Хакимуллин А.М. и предприниматель Хакимуллина Р.З. являются взаимозависимыми лицами, из чего следует, что действия налогового органа по осуществлению проверки правильности применения цен являются правомерными.
Установив, что отпуск продукции общества предпринимателю Хакимуллиной Р.З. производился по тем же ценам, что и другим покупателям, арбитражный суд сделал вывод о не исследованности налоговым органом вопроса отклонения цен реализации, примененных самим налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного времени по сделкам с другими покупателями более чем на 20 процентов.
Однако при этом суд не учел, что по количеству поставляемых товаров предприниматель Хакимуллина Р.З. является основным покупателем налогоплательщика и, следовательно, условия сделок не могут быть признаны сопоставимыми.
Кроме того, исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяя правильность применения цен между взаимозависимыми лицами, налоговый орган обязан сравнить их с рыночными, а не с ценами, примененными в отношении других покупателей налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 11 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Из дела видно, что налоговым органом при признании рыночными цен продукции общества была взята информация об уровне рыночных цен, полученная из отдела цен Администрации Астраханской области, который в соответствии с постановлением Главы администрации Астраханской области от 25.10.1999 N 389 "Об утверждении положения об отделе цене Администрации Астраханской области, его структуры и штатного расписания" представляет сведения об уровне действующих цен на продукцию и услуги Астраханского регионального рынка.
В соответствии с постановлением Главы администрации Астраханской области от 09.12.1999 N 438 "О порядке определения цен реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения" отдел цен областной администрации для целей налогообложения обеспечивает согласование с хозяйствующими субъектами рыночных цен на реализуемую ими произведенную (приобретенную) продукцию (работы, услуги) на уровне рыночных цен, сложившихся в аналогичных сопоставимых экономических условиях на Астраханском региональном рынке. Налоговым органам Астраханской области рекомендовано при осуществлении контроля за полнотой исчисления налога в соответствии с правами, предоставленными статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения принимать заключения (справки) отдела цен Администрации области об уровне рыночных цен на товары (работы, услуги).
Таким образом, предоставляемая областной администрацией информация о рыночных ценах является официальной, сформированной на основе мониторинга рыночных цен, сложившихся в аналогичных экономических условиях на территории одного субъекта федерации, доступна заинтересованным лицам и, следовательно, соответствует требованиям пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 27 января 2004 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2543у-23/03 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Карасан" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
