Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2011 г. по делу N А45-23826/2009 (извлечение) (ключевые темы: лизинг - негосударственный пенсионный фонд - неосновательное обогащение - лизингополучатель - лизинговые платежи)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гранч" (далее - ООО НПФ "Гранч") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Первая лизинговая компания" (далее - ЗАО "Первая лизинговая компания") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 460 906,17 руб., о приостановлении бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов истца.

Решением от 11.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.07.2010), оставленным без изменения постановлением от 18.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО "Первая лизинговая компания" в пользу ООО НПФ "Гранч" взыскано 5 460 906,17 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Первая лизинговая компания" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что суды ошибочно не применили статью 22, пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", не учли положения статей 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендодатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Считает, что судом не учтены условия договора лизинга, которыми установлены иные правила и сроки оплаты лизинговых платежей по сравнению с общими, обязанность истца по оплате возникает вне зависимости от фактического пользования предметом лизинга. Полагает, что факт неосновательного обогащения ответчика не доказан.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, между ООО НПФ "Гранч" (лизингополучатель) и ЗАО "Первая лизинговая компания" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 18.10.2007 N 281/10, по условиям которого лизингодатель на основании заявки инвестирует привлеченные финансовые средства и обязуется приобрести в собственность лизингополучателя оборудование: токарный полуавтомат с ЧПУ Fanucl8i-TB и противошпинделем "ТВ-25-YMBC" фирмы "TOPPER" согласно Приложению N 4 у определенного им продавца - общества с ограниченной ответственностью "Ворк-Центр" (далее - ООО "Ворк-Центр") и передать его лизингополучателю в лизинг (за плату во временное владение и пользование).

Лизингополучатель обязуется принять приобретенное оборудование и производить выплату лизинговых платежей согласно условиям договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга от 18.10.2007 N 281/10 лизингодатель заключил с ООО "Ворк-Центр" договор купли-продажи от 18.10.2007 N 281.1 указанного оборудования с последующей передачей его во владение и пользование лизингополучателя на арендной основе.

В процессе приема-передачи от лизингодателя к лизингополучателю оборудования было обнаружено, что предъявленное к передаче оборудование является не новым, бывшим в употреблении, имеет ряд существенных недостатков, не позволяющих использовать его по назначению. В связи с чем, лизингополучатель отказался от приемки данного оборудования и потребовал его замены.

Оборудование было принято лизингополучателем на ответственное хранение согласно акту о передаче на ответственное хранение оборудования от 28.11.2007. Замена оборудования не была произведена.

Вступившим в законную силу решением от 27.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3418/2008 удовлетворен иск ООО НПФ "Гранч" о расторжении договора лизинга от 18.10.2007 N 281/10, с ответчика в пользу истца взыскано 2 626 926,85 руб. аванса, 630 702,84 руб. лизинговых платежей. В рамках разрешения указанного спора судом был установлен факт поставки продавцом оборудования (токарного полуавтомата с ЧПУ Fanucl8i-TB и противошпинделем "ТВ-25-YMBC" фирмы "TOPPER"), которое не является новым, бывшим в употреблении, имеет ряд существенных недостатков (дефектов), не позволяющих использовать его по назначению, а также факт отсутствия передачи технической документации одновременно с передаваемым оборудованием.

21.09.2009 на основании инкассового поручения от 10.09.2009 N 32 ЗАО "Первая лизинговая компания" произвело в бесспорном порядке списание денежных средств с расчетных счетов ООО НПФ "Гранч" в сумме 5 460 906,17 руб.

Посчитав, что удержание ЗАО "Первая лизинговая компания" денежных средств в общей сумме 5 460 906,17 руб. является незаконным и необоснованным, ООО НПФ "Гранч" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, основанный на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда и не нашел оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды, исходя из не предоставления ответчиком истцу предмета лизинга и расторжения договора лизинга, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, удерживая списанные с лицевого счета истца денежные средства в размере 5 460 906,17 руб. при отсутствии на то правовых оснований, неосновательно обогащается за счет истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили статью 22, пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", не учли положения статей 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендодатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца, были предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонены ввиду того, что предметом настоящего спора не являлось возмещение убытков стороны по договору лизинга.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены условия заключенного договора лизинга, которыми установлены иные правила и сроки оплаты лизинговых платежей по сравнению с общими, подлежат отклонению. Суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23826/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2011 г. по делу N А45-23826/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании