Справка

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибинпэкс" (далее - ООО "Сибинпэкс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2010 N 697, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 02.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сибинпэкс", считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает необоснованным вывод судов о том, что пункт 5.5 договора купли-продажи от 08.04.2010 N А3/04 и пункт 19 приложения N 2 к договору противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя, поскольку суды не учли требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре; судом не учтены требования абзаца 2 части 6 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в текст договора были включены условия о гарантийных обязательствах, являющихся обязательными условиями надлежащей эксплуатации автомобиля, по мнению изготовителя.

По мнению общества, поскольку в данном случае законодатель разрешил продавцу (изготовителю) в одностороннем порядке отказаться от принятых на себя обязательств по договору в случае нарушения потребителем правил эксплуатации товара, указание суда на положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаконными. В резолютивной части решения суд должен был указать на то, что пункт 9.3 рассматриваемого договора соответствует действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку Общество, в нарушение статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в договор купли-продажи от 08.04.2010 N А3/04, заключенный с потребителем Н.П.М., включило условия, ущемляющие установленные права потребителя.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в Управление поступила жалоба потребителя Н.П.М. на неправомерное расторжение ООО "Сибинпэкс" договора и включение в договор купли-продажи условий, противоречащих действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведенной внеплановой документарной проверки Общества административным органом установлено, что в договор купли-продажи от 08.04.2010 N А3/04, заключенный с потребителем Н.П.М., в нарушение статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Это послужило основанием для составления протокола от 04.06.2010 N 000086 об административном правонарушении и вынесения постановления от 15.06.2010 N 697 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая указанное постановление Управления незаконным, ООО "Сибинпэкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 29, 32, 310, 421, 422, 432, 454, 455, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, статей 17, 18 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1), пришли к выводу о доказанности вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 5.5. договора купли-продажи от 08.04.2010 N А3/04, заключенного ООО "Сибинпэкс" с Н.П.М., следует, что покупатель в случае обнаружения в транспортном средстве существенных недостатков, связанных с виной завода изготовителя, вправе отказаться от купленного автомобиля и потребовать возврата стоимости с соответствующим перерасчетом, связанным с эксплуатацией автомобиля либо предъявить требование о его замене на автомобиль этой же модели, или на такой же автомобиль другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены, связанной с эксплуатацией автомобиля.

Статьей 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Данное требование также содержится в пункте 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, согласно которому при возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

Учитывая указанные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что пункт 5.5 договора от 08.04.2010 N А3/04 ущемляет права потребителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность продавца удерживать сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара.

Пункт 19 Приложения N 2 к договору от 08.04.2010 N А3/04 предусматривает, что гарантийные обязательства прекращаются в случае, если транспортное средство эксплуатируется длительное время с максимальными нагрузками, перегрузом или в сложных условиях (в том числе, в правоохранительных органах и дежурных службах, службах доставки, охранных предприятиях, для обучения вождению и т.п.).

Под сложными условиями эксплуатации транспортного средства понимается частое возникновение одного или нескольких следующих обстоятельств: (пуск холодного двигателя, частые остановки, езда с прицепом, езда по холмистой местности, езда по холмистым дорогам, повышение загрязнения воздуха, наличие в воздухе песка и высокое содержание пыли, частое включение режима циркуляции воздуха, высокогорные условия, резкие перепады температуры).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, включение в договора купли-продажи от 08.04.2010 N А3/04 условия о возможном прекращении действия гарантии, ущемляет установленные законом права потребителя.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что прекращая действие гарантии, продавец лишает возможности покупателя в будущем обратиться за гарантийным ремонтом в случае обнаружения производственного дефекта. При этом суды обоснованно указали, что гарантия установлена производителем и продавец не вправе ее прекращать по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку факт включения Обществом в пункт 5.5 и пункт 19 Приложения N 2 к договору от 08.04.2010 N А3/04 условий, ущемляющих права потребителя, нашел свое подтверждение, судами сделан правомерный вывод о наличии в действиях ООО "Сибинпэкс" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При этом частью 2 этой же статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебными инстанции сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения суд должен был указать на то, что пункт 9.3 рассматриваемого договора соответствует действующему законодательству был исследован судом апелляционной инстанции, который правомерно указал, что законность и обоснованность данного пункта договора отражена в мотивировочной части судебного акта.

Доводы ООО "Сибинпэкс", изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами действующего законодательства, отклоняются судом кассационной инстанции как не обоснованные.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9310/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2011 г. по делу N А27-9310/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании