Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2011 г. по делу N А27-9394/2010 (извлечение) (ключевые темы: кредитный договор - заемщик - закон о защите прав потребителей - страховая компания - предписание)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 11.06.2010 N 74 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением от 25.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья С. Ж.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части подпунктов 2.1.6, 8.1.5, 9.1.9 договора от 27.05.2008 N 9855/7493878/08А, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 26.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи С. А.В., Ж. Л.И., П. Т.В.) решение суда первой инстанции изменено в части признания недействительным оспариваемого предписания - подпункты 2.1.6 (в части необходимости заключить договор страхования с ОСАО "Ингосстрах"), 8.1.5, 9.1.9 договора от 27.05.2008 N 9855/7493878/08А. В указанной части в удовлетворении требований Банка отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Полагая, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка условиям кредитного договора, Банк обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной на основании жалобы потребителей от 26.04.2010, Управлением Роспотребнадзора установлено наличие условий, ущемляющих права потребителей в кредитном договоре от 27.05.2008 N 9855/7493878/08А на приобретение автомобиля, заключенного Банком с гражданами Д. Д.И. и Д. Т.В.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора составлен акт от 11.06.2010 N 000052 и вынесено предписание от 11.06.2010 N 74 о прекращении нарушений прав потребителей.

Указанным предписанием Банку предписано в срок до 02.07.2010 прекратить нарушения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", а именно привести условия кредитных договоров, заключаемых с гражданами, в соответствие с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей; документы и сведения, подтверждающие исполнение предписания, представить в срок до 09.07.2010.

Не согласившись с данным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При исследовании пункта 2.1.6 кредитного договора от 27.05.2008 N 9855/7493878/08А, согласно которому Банк предоставляет кредит Заемщику при условии, если Заемщик предоставит Банку договор страхования автомобиля в пользу Банка на условиях, согласованных с Банком, заключаемый со страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" на сумму не менее стоимости приобретаемого автомобиля, а также документы, свидетельствующие об оплате страховой премии, установив, что одновременно сторонами по кредитному договору заключен договор от 27.05.2008 N 9855/3 о залоге автомобиля, суды пришли к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), статьей 343 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 09.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что Управлением Роспотребнадзора не представлены доказательства навязывания потребителям при заключении кредитного договора услуг именно страховой компании ОСАО "Ингосстрах", а также то, что потребителям не было представлено право выбора страховой компании, условия страхования которой отвечают требованиям Банка, признал указанное условие кредитного договора не нарушающим права потребителей, поскольку условие о страховании заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством.

Изменяя в данной части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что обязывая заемщика застраховать приобретаемое им транспортное средство в страховой компании ОСАО "Ингосстрах", Банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования транспортного средства только со страховой компанией ОСАО "Ингосстрах", что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем признал подпункт 2.1.6 кредитного договора в части необходимости заключения договора страхования с ОСАО "Ингосстрах" ущемляющим установленные законом права потребителя.

Одним из способов обеспечения возвратности кредитов, предоставляемых банками, в соответствии со статьей 33 Закона о банках является залог имущества. Положениями статьи 343 ГК РФ и статьи 38 Закона о залоге предусмотрена обязанность залогодателя страховать заложенное имущество.

Согласно части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении требований данной нормы при указании в пункте 2.1.6 кредитного договора на страхование транспортного средства только со страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" является правильным, поскольку содержание спорного пункта ущемляет права потребителя.

На основании изложенного, условие кредитного договора, которым предусмотрена обязанность Заемщика, не допуская перерыва в сроке страхования, продлить вышеуказанный договор страхования или заключить договор на новый срок со страховой компанией и на условиях, согласованных с Банком (пункт 8.1.5), также правомерно признано судом апелляционной инстанции ущемляющим права потребителей и ограничивающим право выбора страховой компании.

Нарушающим права потребителей признано судами обеих инстанций условие кредитного договора, предусматривающее право Банка самостоятельно, в одностороннем порядке установить иную очередность погашения Заемщиком требований Банка (пункт 5.3).

Статьей 310 ГК РФ закреплено положение о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

Очередность погашения требований по денежным обязательствам, установленная статьей 319 ГК РФ, может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании требований пункта 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в письменной форме.

С учетом того, что Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей не предусматривают право банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями, суды правомерно признали пункт 5.3 спорного кредитного договора незаконным и нарушающим права потребителя.

Судами обеих инстанций признан противоречащим действующему законодательству пункт 8.1.3 кредитного договора, в соответствии с которым на Заемщика возложена обязанность без предварительного письменного согласия Банка не заключать сделок по получению Заемщиком новых займов и кредитов.

Суды пришли к выводу, что содержащееся в указанном пункте условие ограничивает права потребителя на совершение сделок, ставит их реализацию в зависимость от воли третьего лица - Банка и нарушает право гражданина на свободу заключения договора, гарантированную положениями пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ.

Данный вывод судов соответствует положениям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя подлежат признанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о несоответствии условий кредитного договора, изложенных в пунктах 9.1.3-9.1.7 и предусматривающих случаи, в которых Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов и предусмотренной настоящим договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком настоящего Договора, а Заемщик обязан возвратить Банку оставшуюся сумму Кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные Банку убытки.

Суды указали, что основания досрочного истребования суммы кредита, предусмотренные указанными пунктами, не относятся к случаям досрочного истребования кредитором суммы займа, установленным пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктами 1, 3 статьи 821 ГК РФ.

Поскольку иных случаев досрочного истребования кредитором суммы займа законодательством не предусмотрено, вывод судов о несоответствии рассматриваемых пунктов договора требованиям действующего законодательства и нарушении прав потребителей является обоснованным.

Оценивая содержание пункта 9.1.9 кредитного договора, который предусматривает право Банка потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком настоящего Договора, а Заемщик обязан возвратить Банку оставшуюся сумму Кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные Банку убытки в случае прекращения (расторжения по вине заемщика) договора страхования автомобиля или изменения его условий, которые могут повлечь снижение размера страховых выплат в пользу Банка, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 811, статей 813, 814, пунктов 1, 3 статьи 821 ГК РФ признал ошибочной позицию суда первой инстанции и признал данный пункт договора несоответствующим законодательству.

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и изложенным нормам материального права.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального или материального права арбитражным апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9394/2010 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2011 г. по делу N А27-9394/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании