Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2009 г. N Ф04-248/2009(19774-А46-13) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору займа суду необходимо выяснить, имелись ли у истца намерения освободить ответчика от обязанности по возврату долга в качестве дара либо у соглашения о прощении долга имеется взаимосвязь с иными правоотношениями сторон, и с учетом этого оценить законность соглашения (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Поречье" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "СФ "Взлет" о применении последствия недействительности ничтожной сделки - взыскании 500 000 руб. задолженности по договору займа.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика возвратить 500 000 руб. займа по договору N 2-08 от 13.09.2006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2008, иск удовлетворен, с ответчика взысканы задолженность по договору в сумме 500 000 руб.

Принятое решение суд обосновал тем, что заключенное между сторонами соглашение о прощении долга на сумму 500 000 руб. ничтожно, вследствие чего заемные денежные средства подлежат возвращению.

ООО "СФ "Взлет" не согласно с вынесенными судебными актами. Считает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка соглашению о прощении долга.

Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Кроме того, судом не дана оценка иным доказательствам, подтверждающим факт возврата суммы займа в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного просит отменить судебные акты.

ООО "Поречье" в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 13.09.2006 между ООО "Поречье" (займодавец) и ООО "СФ "Взлет" (заемщик) заключен договор N 2-08, во исполнение пунктов 1.1, 2.1 которого займодавец передал заемщику простой вексель Сбербанка Российской Федерации на сумму - 1 000 000 руб., что подтверждается актом приема передачи векселей от 14.09.2006, подписанным обеими сторонами.

Возврат указанной суммы займа должен быть произведен в срок до 31.12.2006 (пункт 2.3 договора).

Ответчик взятые на себя обязательства по договору выполнил не полностью, возвратил займодавцу часть заемных средств в размере 500 000 руб. путем передачи простого векселя на сумму 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 29.12.2006.

26.02.2007 между ООО "Поречье" и ООО "СФ "Взлет" было подписано соглашение о прощении долга, по условиям которого, ООО "Поречье" освободило ООО "СФ "Взлет" от обязанности выплатить оставшуюся сумму займа в размере 500 000 руб.

Суд признал договор от 13.09.2006 заключенным, отметив, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что соглашение о прощении долга от 26.02.2007 по существу является договором дарения, который не соответствует закону. Апелляционная инстанция отметила, что соглашение заключено по причине того, что у ООО "СФ "Взлет" отсутствовали денежные средства для исполнения обязательств по договору от 13.09.2006. Имеющиеся в деле доказательства, касающиеся отношений между ГОУ ВПО "Омский государственный педагогический университет" и ООО "СФ "Взлет" по осуществлению подрядных работ, не свидетельствуют о наличии встречных обязательства между ООО "Поречье" и ООО "СФ "Взлет".

Кассационная инстанция считает, что судом не в полной мере были исследованы обстоятельства дела.

Договор дарения не является единственно возможным основанием сделки прощения долга. Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Суд не выяснил намерения ООО "Поречье" при заключении соглашения от 26.06.2007. Так, ООО "СФ "Взлет", ссылаясь на имеющиеся в деле документы (листы дела 61-64 том 1), указывает на то, что прощение долга производилось в счет гашения задолженности педагогического университета за выполненные ответчиком работы для университета. ООО "Поречье", в свою очередь, являлось поверенным университета.

Кроме того, в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.12.2006 и от 29.12.2006 о внесении ООО "СФ "Взлет" в кассу истца 100 000 руб. в качестве возврата средств по договору займа N 2-08 от 13.09.2006. Судом указанным документам оценка не дана.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции кассационная инстанция не принимает во внимание. Данные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции. С учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им дана надлежащая оценка.

Допущенные судом нарушения являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и дать оценку имеющимся в деле доказательствам. Выяснить, имелись ли у ООО "Поречье" намерения освободить ООО "СФ "Взлет" от обязанности по возврату долга в качестве дара. Либо у соглашения о прощении долга имеется взаимосвязь с иными правоотношениями сторон. С учетом этого оценить законность соглашения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А46-14279/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2009 г. N Ф04-248/2009(19774-А46-13)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании