Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф04-7151/2008(16245-А27-42) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что НДС при реализации теши, спинок и брюшек семги предпринимателем исчислен по ставке десять вместо восемнадцати процентов, включение предпринимателем в состав расходов при исчислении ЕСН и НДФЛ затрат по расходным документам - квитанциям о приеме почтовых переводов - и по кассовому чеку на покупку компьютера, а также затрат по оплате транспортных услуг является неправомерным (извлечение)

Справка

Индивидуальный предприниматель Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.11.2007 N 32.

Решением от 20.05.2008 (судья М.) Арбитражного суда Кемеровской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год, исходя из налоговой ставки 18% по операциям, связанным с реализацией теши, спинок и брюшек семги, теши и спинок кеты (за исключением теши и спинок кеты холодного копчения), соответствующих ему пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1400 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 13.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость за 2005 год, исходя из налоговой ставки 18% по операциям, связанным с реализацией теши, спинок и брюшек семги в размере 8942,8 руб., соответствующих ему пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1788,56 руб. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Б. просит отменить постановление апелляционной инстанции. Предприниматель считает, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля нарушены требования налогового законодательства, так как предприниматель с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля не был ознакомлен, результаты дополнительных мероприятий ему не направлены, в судах первой и апелляционной инстанций не было предметом рассмотрения надлежащее уведомления предпринимателя, налоговый орган вышел за пределы решения о проведении налоговой проверки, произвел проверку иных налогов. Налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15161 руб., так как деликатесной является целая рыба семга, а не ее части (теша, спинка, брюшки). Налоговым органом не доказан факт недобросовестности в действиях налогоплательщика по заключенным с предпринимателем П. сделкам на оказание транспортных услуг, отсутствия реальных услуг по перевозке, отсутствия оплаты услуг, в связи с чем отказ в принятии расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) по данному основанию неправомерен. Экспертное заключение не может являться доказательством по данному делу. Также полагает, что налоговым органом при проведении проверки неправомерно не приняты в состав расходов платежи налогоплательщика в ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Эльдорадо-Кузбасс".

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Б., налоговым органом вынесено решение от 26.11.2007 N 32. Согласно указанному решению налоговым органом доначислены предпринимателю налог на добавленную стоимость в размере 138513 руб., единый социальный налог в размере 36847,4 руб., налог на доходы физических лиц в размере 69238 руб. и соответствующие им пени; предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решение налогового органа в оспариваемой части мотивировано тем, что налогоплательщиком неправомерно включены в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН затраты по оплате транспортных услуг предпринимателю П., поскольку последним указанные услуги предпринимателю Б. фактически не оказывались, оплата за услуги не производилась. Предпринимателем не представлено документального подтверждения того, что платежи, произведенные им в ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Эльдорадо" связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Товары, по которым предпринимателем произведено исчисление НДС исходя из налоговой ставки 10%, являются деликатесными и подлежат обложению НДС по налоговой ставке 18%. Предприниматель не представил по требованию налогового органа 28 документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Арбитражным судом отказано частично в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в связи с тем, что предпринимателем исчислен НДС по ставке 10% при реализации деликатесных рыбопродуктов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в частности, следующих продовольственных товаров: море- и рыбопродуктов, в том числе рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов (за исключением деликатесных: икры осетровых и лососевых рыб; белорыбицы, лосося балтийского, осетровых рыб - белуги, бестера, осетра, севрюги, стерляди; семги; спинки и теши нельмы холодного копчения; кеты и чавычи слабосоленых, среднесоленых и семужного посола; спинки кеты, чавычи и кижуча холодного копчения, теши кеты и боковника чавычи холодного копчения; спинки муксуна, омуля, сига сибирского и амурского, чира холодного копчения; пресервов филе - ломтиков лосося балтийского и лосося дальневосточного; мяса крабов и наборов отдельных конечностей крабов варено-мороженых; лангустов).

Арбитражным судом установлено, что предпринимателем исчислен НДС по ставке 10% при реализации теши, спинок и брюшек семги. Арбитражный суд сделал вывод о том, что поскольку законодателем отдельно в качестве деликатесной продукции части семги не выделены, а указано: "семга", то реализация всех ее частей (теши, спинок и брюшек) без исключения, которые не могут быть признаны отходами от разделки рыбы, а не только рыбы целиком, подлежит обложению по ставке 18%. Следовательно, доначисление налоговым органом в указанной части налога на добавленную стоимость в сумме 8942,80 руб., начисление соответствующих сумм пеней на налог на добавленную стоимость в размере 8942,80 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1788,56 руб. является правомерным.

Решение налогового органа в части доначисления НДС исходя из ставки 18% по операциям реализации теши и спинок кеты (за исключением теши и спинок кеты холодного копчения) признано арбитражным судом недействительным в связи с тем, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ к деликатесным рыбопродуктам относятся только теша и спинки кеты холодного копчения.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН в связи с отсутствием у общества реальных расходов по оплате транспортных услуг предпринимателю П.; платежи произведенные предпринимателем в ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Эльдорадо" не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих им сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, послужило непринятие налоговым органом в состав расходов и профессиональных налоговых вычетов в целях исчисления налога на доходы физического лица и единого социального налога затрат в сумме 500000 руб., связанных с оплатой предпринимателем Б. транспортных услуг индивидуальному предпринимателю П.

Арбитражным судом установлено, что представленные предпринимателем первичные бухгалтерские документы в обоснование факта оплаты транспортных услуг индивидуальному предпринимателю П. содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт оплаты транспортных услуг и наличие у предпринимателя реальных хозяйственных связей с указанным контрагентом.

Выводы арбитражного суда сделаны на основании исследования первичных бухгалтерских документов предпринимателя Б., договора об организации перевозок, заказ - квитанций, протоколов допросов в качестве свидетелей в ходе налоговой проверки предпринимателя П., диспетчера З., владельца автомобиля К.; заключения эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки. Арбитражным судом исследованы представленные сторонами по делу доказательства в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам дана правовая оценка.

Арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что представленные предпринимателем заказ - квитанции не подтверждают наличие у него расходов по оплате транспортных услуг, так как подписаны неизвестными лицами, предприниматель П. и диспетчер З. указанные заказ - квитанции не подписывали, денежные средства от предпринимателя не получали.

Доводы предпринимателя о том, что экспертное исследование проведено с нарушением норм действующего законодательства, исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.

На основании норм статей 221, 237, 252 НК РФ, арбитражным судом признано обоснованным доначисление налоговым органом НДФЛ и ЕСН в связи неправомерным включением предпринимателем в состав расходов при исчислении налогов затрат по оплате транспортных услуг предпринимателю П.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих им сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужило непринятие налоговым органом в состав расходов и профессиональных налоговых вычетов в целях исчисления налога на доходы физического лица и единого социального налога затрат налогоплательщика в сумме 33077 руб. по расходным документам - квитанциям о приеме почтовых переводов, получателем которых является ЗАО "Банк Русский Стандарт", г. Москва, и кассовому чеку продавца ООО "Эльдорадо-Кузбасс".

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Арбитражным судом установлено, что перечисление денежных средств по расходным документам - квитанциям о приеме почтовых переводов, получателем которых является ЗАО "Банк Русский Стандарт", и кассовому чеку продавца ООО "Эльдорадо-Кузбасс", не связано с осуществлением Б. предпринимательской деятельности.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исследованы доводы предпринимателя о том, что затраты связаны с приобретением предпринимателем в магазине "Эльдорадо" компьютера (ноутбука), необходимого для использования в производственной деятельности, компьютер приобретался предпринимателем в кредит на основании кредитного договора N 40237164, заключенного с ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Исследовав квитанции на перечисление денежных средств, договор на приобретение компьютера, товарные чеки, товарные накладные, арбитражным судом сделан вывод о недоказанности факта перечисления денежных средств для оплаты компьютера, так как расходные документы датированы ранее приобретения предпринимателем компьютера в кредит.

Кроме того, в состав расходов спорного периода затраты по приобретению компьютера не могли быть отнесены, так как первоначальная стоимость компьютера составляет 41468 руб., срок его полезного использования - более 12 месяцев. Стоимость амортизируемого имущества погашается путем начисления амортизации. Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что амортизация предпринимателем по данному объекту не исчислялась, то есть затраты, связанные с приобретением амортизируемого имущества, не были включены налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налогов путем начисления амортизации.

На основании норм статей 221, 237, 252, 256 НК РФ, арбитражным судом признано обоснованным доначисление налоговым органом НДФЛ И ЕСН в связи неправомерным включением предпринимателем в состав расходов при исчислении налогов затрат по расходным документам - квитанциям о приеме почтовых переводов, получателем которых является ЗАО "Банк Русский Стандарт, и по кассовому чеку продавца ООО "Эльдорадо-Кузбасс".

Представленные в материалы дела доказательства исследованы арбитражным судом в полном объеме в соответствии с требованиями статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при исследовании доказательств не нарушены нормы процессуального права. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исследованы доводы предпринимателя о том, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля нарушены требования налогового законодательства, так как предприниматель с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля не был ознакомлен, результаты дополнительных мероприятий ему не направлены. Арбитражным судом установлено, что предпринимателю налоговым органом были направлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством, часть которых не была получена предпринимателем в связи с возвратом почтовым отделением после истечения срока хранения. Доводы кассационной жалобы о не исследованности судом факта надлежащее уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов поверки, не могут являться основанием для отмены судебных актов, так как предпринимателем не заявлялся в ходе рассмотрения дела в суде довод об отсутствии его извещения, в связи с чем не мог быть рассмотрен судом, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Арбитражным судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление от 13.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2106/2008-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф04-7151/2008(16245-А27-42)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании