Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2008 г. N Ф04-4131/2008(7689-А46-13) Отказывая в иске о взыскании стоимости уступленного права, суд исходил из того, что сторонами в договоре не определена цена уступаемого права, кроме того, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих существование названной им цены на аналогичное уступаемое право в схожих обстоятельствах (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Русь" (далее - ЗАО "Русь") о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 03.09.2007 N 1, составляющую стоимость уступаемого права.

Решением от 31.03.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал договор уступки права требования незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о цене уступаемого права.

Более того, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих существование названной им цены на аналогичное уступаемое право в схожих обстоятельствах.

ООО "Агро-Инвест" не согласно с решением суда. Считает, что суд в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно истолковал условия договора уступки права требования. Полагает, что условия договора, поведение сторон позволяют сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения об уступке права требования по цене в 350 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что у суда не имелось правовых оснований для признания договора уступки права требования незаключенным.

Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

По договору уступки права требования от 03.09.2007 N 1 ООО "Агро-Инвест" (цедент) уступило ЗАО "Русь" (цессионарий) право требования от ОАО "Искра" исполнения обязательств по договору уступки требования от 18.04.2006 б/н (пункт 1 договора). При этом размер требования, уступаемого по договору от 03.09.2007, составил 350 000 руб. (пункт 2 договора).

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 6 договора обязался произвести расчет с истцом за уступленное право требования в срок до 30.09.2007.

Дав оценку договору уступки права требования, суд обоснованно указал на отсутствие в договоре условия о цене уступаемого права.

Условие о цене договора признается существенным в силу прямого указания в законе либо когда оно по заявлению одной из сторон должно быть согласовано. В иных случаях необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса, согласно которому в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку в указанном случае условие о цене не является существенным, у суда не имелось оснований для признания договора незаключенным по этому основанию.

Признание договора незаключенным судом со ссылкой на пункт 54 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является несостоятельным, поскольку данное указание относится только к случаю, когда стороны разошлись по вопросу о цене при заключении договора и сторона настаивала на включении в договор соответствующего условия.

Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Сославшись на пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса, суд обоснованно отметил, что истец не представил соответствующих доказательств о том, что цена уступаемого права составляет 350 000 руб.

При оценке условий договора судом принималось во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса). Суд не нашел оснований для иного толкования пунктов 1, 2, 6 договора, на чем настаивает истец. В связи с этим довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 431 Гражданского кодекса является несостоятельным.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2008 по делу N А46-14020/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2008 г. N Ф04-4131/2008(7689-А46-13)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании