Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2008 г. N Ф04-1979/2008(2353-А70-38) Отказывая в иске о признании права собственности невозникшим, суд указал, что избранный истцом способ защиты гражданского права не предусмотрен законом, истец не доказал, какие именно его права и интересы нарушены возникновением и регистрацией права собственности на имущество за ответчиком; поэтому предъявление иска нельзя рассматривать как способ защиты, направленный на восстановление нарушенного права (извлечение)

Справка

ООО "Агат" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Стройснаб", Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о признании не возникшим права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252д, в том числе: сооружение 1 - площадка для складирования с козловым краном общей площадью 5 494,1 кв.м., литера С; сооружение 2 - площадка для складирования общей площадью 232,3 кв.м., литера С1; сооружение 3 - площадка для складирования общей площадью 293,6 кв.м., литера С2; нежилое одноэтажное строение общей площадью 25,80 кв.м., литера А; нежилое одноэтажное строение общей площадью 76,80 кв.м., литера А2; нежилое одноэтажное строение общей площадью 281,90 кв.м., литера А4, А5, А6; нежилое строение общей площадью 301,1 кв.м., литера А7; о признании незаконным внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права на указанные объекты за ООО "Стройснаб" (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 09.03.2007, принятого судом к рассмотрению).

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности у ответчика на спорные объекты не могло возникнуть, так как указанные объекты не передавались ООО "Стройснаб" в процессе преобразования, они (объекты) отсутствовали в описи к передаточному акту от 23.07.2001, государственная регистрация произведена незаконно.

В процессе рассмотрения дела, истец уточняя исковые требования, просил суд признать недействительным передаточный акт, утвержденный протоколом N 1 общего собрания акционеров ОАО "Стойснаб" от 23.07.2001 в части приложения N 1 "Опись основных средств, передаваемых от ОАО "Стройснаб" ООО "Стройснаб" в процессе преобразования (реорганизации). Судом указанное уточнение расценено как новое требование и не принято к рассмотрению.

Решением от 05.10.2007 (судья Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 (судьи С., Г., З.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО "Агат", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Заявитель считает, что суд, отказав в принятии уточнения от 26.09.2007, нарушил нормы статей 4, 41, 49, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишил истца права на судебную защиту.

Полагает, что вывод суда об отсутствии права у истца на заявленный иск в рамках данного дела ошибочен и не соответствует положениям статей 12, 218, 271, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 25.3 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По мнению заявителя, ООО "Агат" является надлежащим истцом.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная регистрационная служба по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Агат" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252д, а именно: сооружение - железнодорожный подъездной путь протяженностью 715, 4 кв.м.; нежилое одноэтажное строение (склад) общей площадью 598,3 кв.м., литера А; нежилое одноэтажное строение (склад) общей площадью 1412, 9 кв.м., литера А1; железобетонный забор общей протяженностью 1220 кв.м.

Указанные объекты недвижимости были приобретены истцом у третьего лица О. по договору купли-продажи от 26.01.2007, с которым департаментом имущественных отношений Тюменской области был заключен договор аренды от 12.12.2006 N 23-20/968 земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 31 001:0103.

Соглашениями от 08.02.2007 и от 20.02.2007 к указанному договору аренды права и обязанности арендатора были переданы новому собственнику - ООО "Агат".

ООО "Стройснаб" является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252д, а именно: площадки для складирования общей площадью 5 794,10 кв.м., литера С; площадки для складирования общей площадью 232,30 кв.м., литера С1; площадки для складирования общей площадью 293,60 кв.м., литера С2; нежилого одноэтажного строения общей площадью 25,80 кв.м., строение 2, литера A3; нежилого одноэтажного строения общей площадью 281,90 кв.м., литера А4, А5, А6, строение N 4; нежилого одноэтажного строения (торговое) площадью 301,10 кв.м., литера А7, строение 5.

Основанием для регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости явился передаточный акт, утвержденный Протоколом N 1 от 23.07.2001 общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Стройснаб", на котором было принято решение о реорганизации ОАО "Стройснаб" путем преобразования в ООО "Стройснаб".

Истец считает, что право собственности на вышеперечисленные объекты не могло возникнуть у ответчика, поскольку они не названы в указанном передаточном акте. При этом истец указывает, что площадки под складирование значатся на арендуемом им земельном участке, а другие объекты - нежилые строения, находятся в непосредственной близости от участка. При этом ответчик ООО "Стройснаб" может претендовать на часть земельного участка, занимаемого объектами истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты гражданского права не предусмотрен законом, а при обращении в суд истец не доказал, какие именно права и интересы ООО "Агат" нарушены возникновением и регистрацией права собственности на имущество за ответчиком; поэтому предъявление иска нельзя рассматривать как способ защиты, направленный на восстановление нарушенного права.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что, предъявляя иск о признании права собственности не возникшим по настоящему делу, требования ООО "Агат" направлены на оспаривание зарегистрированного права ответчика, поэтому возможность обращения с подобным требованием к суду предусмотрена законом.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика указанных объектов недвижимости, ООО "Агат" должен был представить арбитражному суду доказательства того, что право ответчика нарушает предусмотренное законом право собственника на использование той части участка, которая необходима ему для эксплуатации недвижимости.

Между тем, такие доказательства представлены суду не были.

У судебных инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо одновременное изменение предмета и основания иска истцом.

Установив, что истец, уточняя исковые требования, фактически заявляет новые требования, суд вправе отказать в принятии такого уточнения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 05.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А70-2994/2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А70-2994/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2008 г. N Ф04-1979/2008(2353-А70-38)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании