Справка

Общество с ограниченной ответственностью "Ниго-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) от 30.10.2006 N 753 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 14.03.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, считая их незаконными и необоснованными, несоответствующими нормам налогового законодательства и установленным обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что поскольку 17.08.2006 Обществом была подана уточненная налоговая декларация за февраль 2006 года (регистрационный номер 1849019), первоначальная налоговая декларация была подана 20.02.2006 (регистрационный номер 1496923), сведения о поступлении других деклараций по уплате НДС за февраль 2006 года в Инспекции отсутствуют, то выводы суда о том, что декларация, представленная 20.02.2006, является декларацией по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, несостоятельны; представленная налоговая декларация, датированная 20.02.2006, является налоговой деклараций за февраль 2006 года ввиду указания налогоплательщиком в графе "вид документа" - "Расчет налога первичный", а в графе "отчетный период" - "за февраль"; вмененные Инспекции процессуальные нарушения не повлияли на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, что, соответственно, не может являться основанием для признания данного решения незаконным в судебном порядке.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 16.08.2006 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года Инспекцией вынесено решение от 30.10.2006 N 753 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основании декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, что составило 321 047 руб.

Основанием для вынесения решения и привлечения налогоплательщика к ответственности послужил вывод Инспекции о том, что первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года представлена Обществом с нарушением установленного срока на 176 дней.

Полагая, что решение Инспекции вынесено с нарушением норм налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное требование, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 31, пунктов 3, 6 статьи 101, пункта 1 статьи 108, статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением процессуального порядка рассмотрения дела о налоговом правонарушении и недоказанностью события налогового правонарушения.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с названными нормами Общество обязано было представить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года не позднее 20.02.2006.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и влечет взыскание штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

При передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

В соответствии с приведенными положениями статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации Министерством Российской Федерации по налогам и сборам утвержден Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно пункту 4 раздела 2 Порядка датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанная налоговая декларация налогоплательщиком направлена по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган 20.02.2006, в установленный законодательством срок, о чем свидетельствует подтверждение специализированного оператора связи (л.д. 17), отчет о принятии с заверением ЭЦП (л.д. 18), требование о предоставлении первичных документов в связи с проверкой в соответствии со статьями 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за январь 2006 года от 23.03.2006 N 05-08/4485 (л.д. 10), представление документов по запросу налогового органа за январь 2006 года по НДС (л.д. 11).

При этом, как отмечено судом, в графе "N документа" в спорной декларации указан - документ N 1, налоговый период - первый. Платежным поручением от 20.02.2006 N 97 исчисленная в налоговой декларации от 20.02.2006 к уплате сумма НДС в размере 1 076 113 руб. своевременно перечислена в бюджет.

Судебными инстанциями правомерно отклонен довод налогового органа о том, что представленная декларация, датированная 20.02.2006 (л.д. 12-16) является первичной декларацией за февраль, ввиду того, что она не может быть представлена до истечения налогового периода, так как в силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации сроком представления первичной налоговой декларации за февраль месяц является 20.03.2006. Декларация от 16.08.2006, на основании которой принято оспариваемое решение Инспекции, в материалах дела отсутствует. Кроме того, несвоевременное представление декларации за февраль 2006 года не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не обжаловалось заявителем.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ошибочное указание периода на титульном листе налоговой декларации само по себе не может опровергнуть имеющиеся в деле доказательства и не влияет на правильность исчисления подлежащего уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Между тем в нарушение указанной нормы в оспариваемом решении не отражены причины, по которым налоговым органом не была принята во внимание налоговая декларация по НДС, представленная 20.02.2006, не приняты во внимание первичные документы за январь 2006 года, представленные Обществом по запросу налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о недоказанности Инспекцией законности принятия оспариваемого решения и об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-14/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2007 г. N Ф04-6974/2007(38968-А81-31)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании