Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф04-5974/2007(37748-А46-21) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за предоставленные услуги суду необходимо предложить истцу обосновать, с учетом особенностей установленных с ответчиком правоотношений, правомерность применения увеличенной ставки базирования воздушного судна, а также дать оценку фактическим доказательствам об исполнении каждого вида обслуживания и разрешить спор на основании применения надлежащих норм материального права (извлечение)

Справка

Открытое акционерное общество "Омский аэропорт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Александра-Авиа" о взыскания 396 505 рублей 96 копеек задолженности за предоставленные в аэропорту услуги.

Требование аэропорта мотивировано ненадлежащим исполнением владельцем воздушного судна обязательства по оплате возмездных услуг по стоянке и обслуживанию в соответствии с договором от 08.12.2003 N 2-348.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2006 иск удовлетворен. Суд исходил из фактического исполнения сторонами правоотношений возмездного оказания услуг после истечения срока действия договора о базировании воздушного судна.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2007 решение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод о неисполнении ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг.

В кассационной жалобе ООО "Александра-Авиа" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска аэропорта.

Заявитель указывает на прекращение договора ввиду истечения срока его действия и неправильный вывод суда о его продлении на 2006 год.

По утверждению заявителя, ограничив его права собственника по распоряжению воздушным судном, истец нарушил законные права, закрепленные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нарушениями норм процессуального права (статья 41, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация) заявитель считает невручение уточнения иска, расчета задолженности и неправомерный отказ суда отложить рассмотрение судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании указал на частичное согласие с иском в сумме 63 370 рублей 72 копейки. Пояснил, что после истечения срока действия договора аэропорт препятствовал освобождению стоянки и впоследствии в одностороннем порядке увеличил применяемый тариф, несмотря на невозможность использования воздушного судна по назначению в связи с техническими причинами. В настоящее время с ноября 2006 года между сторонами заключен новый договор о пользовании стоянкой на приемлемых условиях.

ОАО "Омский аэропорт" в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы ответчика. Поддержал выводы суда о продлении правоотношений на период после истечения действия договора о базировании.

В судебном заседании представитель истца указал, что в новом договоре от 01.11.2006 стороны предусмотрели прекращение предыдущих правоотношений.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, по условиям заключенного с ООО "Авиационная лизинговая компания "Александра-Авиа" (правопредшественником ООО "Александра-Авиа") договора от 08.12.2003 N 2-348 и дополнительного соглашения от 31.12.2004 ОАО "Омский аэропорт" предоставил на срок до 01.01.2006 стоянку для размещения воздушного судна Ту-154Б RA 85133, а также производил связанные с его хранением охрану и дополнительные работы по техническому обслуживанию.

Стоимость базирования, предоставления заказчику мест для размещения объектов, обеспечения производственной деятельности, а также услуг по охране предусмотрена в договоре (пункт 6.1, 6.3) по действующим ценам на момент оказания. Из пункта 7.10 договора следует, что обязанностью заказчика является оплата места базирования аэропорту до освобождения его территории.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается наличие в данном договоре элементов различных договоров (смешанный договор), включая подряд и возмездное оказание услуг (главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования ОАО "Омский аэропорт" о взыскании с ООО "Александра-Авиа" стоимости базирования за 2006 год суд первой инстанции сделал правильный вывод о фактическом исполнении сторонами правоотношений после окончания предусмотренного в договоре срока его действия.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора, в котором содержится условие о его действии до момента окончания исполнения сторонами обязательств, не влечет их прекращение.

Однако при удовлетворении требования о взыскании с заказчика стоимости базирования суд необоснованно применил увеличенный аэропортом тариф.

Исходя из особенностей установленных между сторонами взаимоотношений по содержанию на стоянке неэксплуатируемого воздушного судна, изменение аэропортом стоимости базирования в силу смысла статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным образом затрагивает права и интересы авиакомпании и указывает на наличие признаков злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом первой инстанции ошибочные выводы относительно неправильной оценки спорных правоотношений не устранены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приведенный заявителем довод о нарушении его вещных прав в отношении воздушного судна в рамках исполнения рассматриваемого договора противоречит положениям параграфа 4 главы 23 и статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательства по оплате путем удержания имущества заказчика,

Утверждение заявителя о нарушении норм процессуального права, касающихся состязательности судебного разбирательства (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), противоречит обстоятельствам проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции в отсутствие его представителя, тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов,

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу обосновать с учетом особенностей установленных с ответчиком правоотношений правомерность применения увеличенной ставки базирования воздушного судна в 2006 году.

В части оказания ответчику остальных услуг суду дать оценку фактическим доказательствам об исполнении каждого вида обслуживания и разрешить спор на основании применения надлежащих норм материального права.

По результату нового рассмотрения распределить судебные расходы с учетом оплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 08.12.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2007 по делу N А46-12253/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф04-5974/2007(37748-А46-21)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании