Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2007 г. N Ф04-5444/2007(37103-А27-15) Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество, поскольку установил, что льгота, в соответствии с которой все объекты социально-культурной сферы освобождались от налогообложения налогом на имущество, утратила силу (извлечение)

Справка

Открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.10.2006 N 970, в соответствии с которым обществу доначислен налог на имущество в размере 19084 руб.

Решением от 27.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя признаны правомерными, в связи с чем удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2007 решение суда оставлено без изменения со ссылкой на его обоснованность.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на Федеральный закон от 11.11.2003 N 139-ФЗ, налоговый орган указывает, что предусмотренная пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по налогу на имущество действовала до 31.12.2005, следовательно, в 2006 году налогоплательщик утратил право на ее применение и необоснованно исключил из налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 6 месяцев 2006 года среднюю стоимость объектов социально-культурной сферы.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в суд не поступил.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на имущество за 6 месяцев 2006 года инспекцией принято решение от 09.10.2006 N 970, в соответствии с которым на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" к налоговой ответственности, однако, данным решением предложено обществу уплатить по сроку исчисленную в заниженном размере сумму налога 19084 руб.

Основанием для указанного доначисления явился вывод налогового органа о неправомерном применении ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" льготы по налогу на имущество на основании пункта 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых обществом для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Признавая данный вывод инспекции неправомерным и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд обеих инстанций исходил из того, что поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации среднегодовая стоимость имущества определяется из остаточной стоимости имущества на первое число каждого месяца налогового периода, то стоимость основных средств на 01.01.2006 правомерно определена налогоплательщиком как остаточная стоимость этих средств за декабрь 2005 года с учетом льготы, действовавшей на тот период.

Данный вывод суда кассационная инстанция считает необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Статьей 1 Федерального закона N 139-ФЗ от 11.11.2003, вступившей в силу с 01.01.2004, часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена главой 30 "Налог на имущество организаций".

Согласно статье 373 Кодекса плательщиками налога на имущество являются российские организации.

Статьей 374 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Перечень объектов, освобождаемых от налогообложения, установлен статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 7 которой организации освобождались от налогообложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Статьей 4 Федерального закона N 139-ФЗ от 11.11.2003 было установлено, что статья 1 настоящего Федерального закона в части дополнения пунктами 6, 7 и 16 статьи 381 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации утрачивает силу с 01.01.2006.

Таким образом, вышеуказанная льгота утрачивает силу с 01.01.2006, следовательно, с 2006 года все объекты социально-культурной сферы облагаются налогом на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу (пункт 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку объекты социально-культурной сферы являются в силу статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения и с 01.01.2006 организации не освобождаются от налогообложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, то начиная с 1 квартала 2006 г. при расчете налоговой базы должна быть учтена стоимость объектов социально-культурной сферы (пункт 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом, остаточная стоимость объектов социально-культурной сферы на 01.01.2006 определена обществом с учетом льготы, действовавшей в декабре 2005 года, поэтому вывод суда о том, что начиная с 01.01.2006 общество льготу не применяло, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в частности разделу 2 декларации (л.д. 20).

Основанием для удовлетворения заявленных требований явился также вывод суда о нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в оспариваемом решении не указаны обстоятельства допущенного правонарушения и не дана оценка представленным представителем налогоплательщика пояснениям.

Однако, вывод суда об отсутствии в решении изложения фактов допущенного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в оспариваемом решении отражен факт неправомерного применения обществом льготы по коду 1010229, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, который утратил силу с 01.01.2006 в связи с изданием Федерального закона от 11.11.2003 года; приведен расчет со ссылкой на разделы декларации; указаны суммы имеющейся переплаты; отражен факт присутствия при рассмотрении материалов проверки представителя налогоплательщика и представления пояснений.

То обстоятельство, что в решении налогового органа не изложена оценка этих объяснений, по мнению кассационной инстанции, не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения статьи первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение требований статьи 101 Кодекса не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Поскольку судом исследованы обстоятельства дела, но выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права, кассационная инстанция, отменяя судебные акты, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит взысканию с общества.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции выдается Арбитражным судом Кемеровской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 27.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 по делу N А27-749/2007-6 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявленных ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 4000 (четырех тысяч) рублей за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2007 г. N Ф04-5444/2007(37103-А27-15)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании