Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2007 г. N Ф04-5570/2007(37222-А27-31) Суд удовлетворил требование о взыскании штрафных санкций, уменьшив сумму штрафа, поскольку при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза (извлечение)

Справка

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Дорожно-строительного производственного кооператива "Дорожник" (далее - Кооператив) штрафных санкций в размере 1355 970,20 руб.

Решением арбитражного суда от 11.01.2007 заявленное требование удовлетворено частично, с Кооператива взысканы штрафные санкции в размере 1 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебными инстанциями неполно исследованы материалы дела, не дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, неверно применены нормы материального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие недоимки в бюджет по единому социальному налогу за 2004 год не может счисться обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. Полагает обоснованным расчет штрафных санкций из суммы налога, подлежащего уплате за весь налоговый период (968 550 руб.).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Кооператива не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком 22.08.2006 налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 год Инспекцией вынесено решение от 19.10.2006 N 937 о привлечении Кооператива к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 355 970,20 руб.

Основанием для привлечения Кооператива к ответственности послужило нарушение налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации срока представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 12 месяцев 2004 года.

В связи с неуплатой Кооперативом в добровольном порядке налоговой санкции в срок, установленный в требованиях от 25.10.2006 NN 1576 и 1577, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогового органа частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему правонарушения, однако, уменьшил сумму подлежащего взысканию с него штрафа в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства до 1 000 руб. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика, суд признал отсутствие недоимки в бюджет на момент представления налоговой декларации.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по ЕСН по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 30 марта, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, соответственно, срок представления декларации по налогу за 2004 год установлен не позднее 30.03.2005.

За несвоевременное представление налоговой декларации предусмотрена ответственность в порядке статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Судебными инстанциями с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 10.10.2006 N 6161/06) правомерно отмечено, что базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики единого социального налога производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Таким образом, ранее исчисленные и уплаченные в течение года авансовые платежи, включенные в соответствующие расчеты, не могут рассматриваться как подлежащие уплате (доплате) на основании налоговой декларации за налоговый период - 2004 год.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция необоснованно рассчитала штраф от суммы 968 550 руб. С учетом статей 119 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации штраф должен быть рассчитан с суммы подлежащего уплате ЕСН за 4 квартал 2004 года в сумме 278 121 руб.

Необоснованным является довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, арбитражный суд правомерно признал полную уплату налогоплательщиком в бюджет суммы ЕСН за 2004 год, отсутствие реальных убытков (потерь) для бюджета вследствие совершения вменяемого налогоплательщику правонарушения обстоятельствами, смягчающими ответственность, и обоснованно уменьшил сумму подлежащего взысканию с Кооператива штрафа до 1 000 руб.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, правовые основания для переоценки выводов арбитражного суда отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18252/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2007 г. N Ф04-5570/2007(37222-А27-31)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании