Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. N Ф04-4806/2007(36309-А03-42) Действующее налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика при списании товаров по истечении срока годности восстанавливать суммы НДС, ранее принятые к вычету (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью "Савой" (далее - ООО "Савой", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительными: решения N 1778-12в от 04.06.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 109333 руб., пеней в размере 23159,82 руб. и привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафных санкций в размере 21866,60 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; решения N РПВ0-28 от 10.08.2006 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21866,60 руб.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Алтайского края со встречным требованием о взыскании с ООО "Савой" налоговых санкций в размере 74456,60 руб., начисленных на основании решения N РПВ-28 от 10.08.2006.

Решением от 18.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования ООО "Савой" удовлетворены частично. Признаны недействительными: решение налогового органа N 1778-12в от 04.06.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 109333 руб., пеней в размере 8832,86 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в размере 21866,60 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; и решение налогового органа N РПВ-28 от 10.08.2006 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21866,60 руб. С налогового органа в пользу ООО "Савой" взысканы 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Встречные требования налогового органа удовлетворены частично. С ООО "Савой" в доход соответствующих бюджетов взыскан штраф в размере 35467,80 руб., начисленный по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований, признания недействительным решения налогового органа и взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований налогового органа в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в рассматриваемой ситуации нереализованная часть продукции списывается (утилизируется), в связи с истечением срока годности, то есть, не используется для осуществления операций признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, то суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным и использованным при производстве такой продукции, ранее правомерно принятые к налоговому вычету, подлежат восстановлению и уплате в бюджет. Считает, что налогоплательщиком был нарушен пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не велся раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам. Передача права собственности на вексель третьего лица, в том числе при использовании векселя в качестве средства платежа за товар, в целях применения налога на добавленную стоимость признается реализацией векселя, освобождаемой от налогообложения в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Савой" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налоговым органом составлен акт N АП-1778-12в от 30.06.2006, на основании которого вынесено решение N 1778-12в от 04.08.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности. Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 109 333 руб., пени в сумме 23159,83 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21866,60 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения налоговым органом 10.08.2006 вынесено решение N РПВ-28 о взыскании налоговых санкций, в том числе принудительного взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21866,60 руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что общество в нарушение пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не восстановило налог на добавленную стоимость исходя из стоимости готовой продукции, списанной в связи с истечением срока годности; передача векселя на сумму 150000 руб. в оплату по счету N 146 от 07.04.2004 ЗАО "Синтезполимер" следует расценивать как операцию по реализации ценных бумаг, которая согласно статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением N 1778-12в от 04.06.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 109333 руб., пеней в размере 23159,82 руб. и штрафа 21866,60 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с решением N РПВ-28 от 10.08.2006 в части принудительного взыскания штрафных санкций в размере 21866,60 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом признано недействительным решение налогового органа в выше указанной части исходя из того, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика при списании товаров по истечению срока годности, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость ранее принятые к вычету, и отсутствия оснований для применения в рассматриваемом случае пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживает выводы суда, считая их законными и обоснованными, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004, 2005 годах) в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров.

Исходя из положений вышеуказанных норм, арбитражный суд правильно указал, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика при списании товаров по истечению срока годности, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость ранее правомерно принятые к вычету.

Кроме того, Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 N 10652/06 признан недействующим, как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации, абзац 13 раздела "В целях применения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" Приложения к письму Федеральной налоговой службы от 19.10.2005 N ММ-6-03/886, разъясняющий, что суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, но не использованным для указанных операций, должны быть восстановлены и уплачены в бюджет.

Исходя из установленных обстоятельств дела, арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления за 2004-2005 года налога на добавленную стоимость в сумме 108188 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество в оплату полученной продукции по счету N 146 от 07.04.2004 передало поставщику - ЗПО ПФ "Синтезполимер" вексель Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 150000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что передача обществом векселя в счет оплаты приобретенной им продукции по счету N 146 от 07.04.2004 является основанием для ведения раздельного учета в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует нормам действующего законодательства.

Иных оснований для возложения на общество обязанности по ведению раздельного учета налоговым органом в кассационной жалобе и оспариваемом решении не указано.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что по указанным налоговым органом основаниям не подлежат применению правила п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации при определении суммы налоговых вычетов и необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд полно исследовал материалы дела, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и практике рассмотрения данной категории споров. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговый орган.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 18.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12785/06-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю государственную пошлину 1000 руб. в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. N Ф04-4806/2007(36309-А03-42)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании