Справка

Государственное учреждение Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Боровская" (далее - ЗАО "Птицефабрика "Боровская") о возмещении имущественного вреда в размере 30464 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что истец не доказал причинение материального ущерба ответчиком, противоправность действий ответчика, которыми причинен ущерб, пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Кассационная жалоба мотивирована тем, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлена вина ответчика в незаконном увольнении его работника К., следовательно, сумма выплат по безработице за соответствующий период, выплаченная истцом работнику ответчика по основаниям, которые отпали после признания ЗАО "Птицефабрика "Боровская" виновным в незаконном увольнении К. и восстановлении его на работе, является имущественным вредом, который в силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы оспорил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Государственном учреждении - Центре занятости населения г. Тюмени с 24 февраля 2004 года по 03.03.2005 года состоял на учете по безработице К. За период с 24 февраля 2004 года по 2 марта 2005 года К. было выплачено пособие по безработице в размере 30464 руб. 66 коп. как не имеющему работы и заработка, уволенному 30 января 2004 года из ЗАО "Птицефабрика Боровская". Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявлений К. от 24 февраля 2004 года, выпиской из трудовой книжки, выписками из приказов о присвоении статуса безработного, справкой о выплаченном пособии, платежными поручениями, списками на перечисление пособий по безработице за указанный период.

Решением Тюменского районного суда от 18 марта 2005 года приказ ответчика от 30 января 2004 года N 23-к об увольнении К. был признан незаконным. На основании данного решения суда К. был восстановлен на работе с 30 января 2004 года, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись.

Посчитав пособие по безработице выплаченным К. по вине работодателя, истец обратился к ответчику с претензией, а затем и с настоящим иском о возмещении материального ущерба.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

В силу требований перечисленных правовых норм удовлетворение иска о взыскании убытков возможно при доказанности наличия следующих обстоятельств в совокупности: причинения вреда, противоправности действий ответчика в отношении истца, наличия причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившим вредом, наличие вины причинителя вреда.

Согласно Федеральному закону "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости), осуществление социальных выплат в виде пособия по безработице производится Государственной службой занятости населения всем гражданам, уволенным по любым основаниям, из фонда занятости и обусловлено социальными гарантиями, предоставляемыми государством своим гражданам.

Поэтому обязанность ГУ "Центр занятости населения г. Тюмени" выплатить пособие по безработице гражданину установлена законом и не зависит от оснований утраты работы лицом, признанным в соответствии с законом безработным.

Суд правомерно посчитал, что затраты истца по выплате пособия по безработице не подпадают под гражданско-правовое понятие убытков, поскольку не доказано совершение ответчиком противоправных действий в отношении него, обстоятельств причинения вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Выплаты пособия производятся из фонда занятости, который формируется в порядке, предусмотренном статьей 22 ФЗ Закона о занятости за счет бюджетных средств и из внебюджетных источников, и не ставятся в зависимость от оснований увольнения работника и нарушения работодателем при увольнении законодательства о труде Российской Федерации.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность компенсации социальных выплат предприятием, уволившим своего работника. Средства фонда занятости формируются в том числе и за счет обязательных страховых взносов работодателя и расходуются на финансирование мероприятий по социальной защите безработных граждан.

Следовательно, указанные выплаты не могут рассматриваться как убытки, причиненные истцу, поскольку реальный ущерб последнему не причинен.

Требуя взыскания вреда в пользу Государственного учреждения, истец не представляет обоснования, что подобные иски вправе заявлять на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд на законных основаниях отклонил заявленные требования.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 31.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-8964/10-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-2719/2007(33902-А70-11)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании