Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2007 г. N Ф04-8769/2006(29843-А03-27) Надбавка, выплаченная работникам предприятия за разъездной характер работ, не подлежит обложению НДФЛ (извлечение)

Справка

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Алейское дорожно-строительное управление N 3", г. Алейск, (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю, г. Алейск, (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.12.2005 N РП-08-177 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 024 рублей за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), предложении перечислить НДФЛ в сумме 70 121 рубля и пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 551 627 рублей, а также пени на сумму недобора в размере 24 627 рублей.

Инспекция в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением к предприятию о взыскании штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 024 рублей за неперечисление НДФЛ.

Решением арбитражного суда от 08.06.2006 удовлетворены заявленные предприятием требования о признании недействительным решения от 12.12.2005 N РП-08-177 в части привлечения к ответственности по статье 123 в виде штрафа в сумме 14 024 рублей за неперечисление НДФЛ, предложения перечислить НДФЛ в сумме 70 121 рубля и пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 551 627 рублей; а также отказано в удовлетворении встречных требований инспекции.

Арбитражный суд исходил из неправомерности взимания с работника НДФЛ с денежных средств, необходимых для выполнения служебного поручения.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение по существу спора. Указывает, что выплачиваемые предприятием денежные средства работникам за разъездной характер работ являются согласно приказам налогоплательщика надбавками к заработной плате и имеют характер заработной платы; что заявитель не представил командировочные удостоверения, подтверждающие направление работников в командировку. Полагает, что при принятии обжалуемого решения судом не учтены положения Инструкции Минфина СССР от 07.04.1988 "О служебных командировках в пределах СССР", где указано, что не признаются служебными командировками поездки работников, постоянная работа которых протекает в пути или носит разъездной либо подвижной характер. Считает, что суд не учел наличие у предприятия задолженности по заработной плате в связи, с чем пени за несвоевременное перечисление НДФЛ начислены расчетным путем. Ссылается на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что нарушение пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу от предприятия к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что в период с 26.09.2005 по 18.10.2005 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия, в том числе по НДФЛ за 2002 - 2005 годы, по результатам которой составлен акт от 14.11.2005 N АП-08-177 и принято решение от 12.12.2005 N РП-08-177, о привлечении предприятия к ответственности, в том числе и как налогового агента по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 024 рублей за неперечисление НДФЛ, содержащее предложение перечислить НДФЛ в сумме 70 121 рубля и пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 551 627 рублей, а также пени на сумму недобора в размере 24 627 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, не включение налоговым агентом в доход работников сумм надбавки за разъездной характер работ за 2002 год в сумме - 168 309 рублей, за 2003 год - 140 331 рубля, за 2004 год - 153 383 рублей, за 2005 год - 77 367 рублей. Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от 16.12.2005 N 56 (11400) об уплате налоговых санкций, в том числе 14 024 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, удовлетворив требования предприятия о признании недействительным решения от 12.12.2005 N РГТ-08-177 в части привлечения к ответственности по статье 123 в виде штрафа в сумме 14 024 рублей за неперечисление НДФЛ, предложения перечислить НДФЛ в сумме 70 121 рубля и пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 551 627 рублей; и отказав инспекции в удовлетворении встречных требований, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьями 209-210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход налогоплательщика, полученный им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которым у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации) не подлежат налогообложению НДФЛ, в том числе компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком своих трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки, как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. Аналогичный порядок налогообложения применяется к выплатам, производимым лицам, находящимся во властном или административном подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим (выезжающим) для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия "компенсаций, предоставляемых работнику в связи с исполнением им своих обязанностей", которое устанавливается трудовым законодательством, также как нормы и порядок их определения.

Статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Согласно статьям 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя).

При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации; размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Арбитражный суд обоснованно указал, что Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемым за счет средств федерального бюджета" не ограничивает право организаций, финансируемым за счет средств федерального бюджета, на установление нормы суточных в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в большем размере, чем предусмотрено указанным Постановлением, при наличии средств из других источников, полученных от предпринимательской или иной, приносящей доходы деятельности, а также за счет экономии.

В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в Определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционного Суда Российской Федерации "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что надбавки за разъездной характер работ произведены предприятием в соответствии с коллективным договором, приказами о возмещении расходов работникам за разъездной характер работ, Положением о выплате надбавок за разъездной характер работ, в целях возмещения (компенсации) работникам дополнительных расходов, связанных с выполнением поручений работодателя вне места постоянного жительства работника предприятия.

Поскольку локальные нормативные акты на основании статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации входят в систему трудового законодательства, учитывая компенсационный характер произведенных предприятием выплат за 2002 год в сумме - 168 309 рублей, за 2003 год - 140 331 рубля, за 2004 год - 153 383 рублей, за 2005 год - 77 367 рублей, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что надбавка, выплаченная работникам предприятия в 2002 - 2005 годах за разъездной характер работ, не подлежит обложению НДФЛ.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о неправомерном исчислении и перечислении налоговым агентом НДФЛ в 2002 - 2005 годах; не доказала правомерность вынесения решения от 12.12.2005 N РП-08-177 в части привлечения налогового агента к ответственности по статье 123 в виде штрафа в сумме 14 024 рублей за неперечисление НДФЛ, предложения перечислить НДФЛ в сумме 70 121 рубля и пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 551 627 рублей.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.05.2006 (текст решения в полном объеме изготовлен 08.06.2006) и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-400/06-18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2007 г. N Ф04-8769/2006(29843-А03-27)

Текст постановления представлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании