Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2010 г. по делу N А67-5899/2008 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий единоличного исполнительного органа общества суду необходимо установить, были ли прекращены полномочия директора общества, и рассмотреть по существу исковые требования о признании незаконными действий директора по осуществлению данных полномочий после их прекращения (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания-2001" (далее - ООО "Томская производственная компания-2001") П.Л.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Томская производственная компания-2001" о признании незаконными действий Ф. А.Н. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Томская производственная компания-2001", совершенные после 26.09.2008 года, в том числе, действия по представлению ООО "Томская производственная компания-2001" без доверенности, по выдаче доверенностей от имени ООО "Томская производственная компания-2001", по распоряжению денежными средствами иным имуществом ООО "Томская производственная компания-2001", в связи с прекращением срока полномочий 25.09.2008 года (редакция пункта - т.2 л.д.89). А также П. Л.В. просит в связи с прекращением срока полномочий единоличного исполнительного органа общества 25.09.2008 год обязать директора ООО "Томская производственная компания-2001", срок полномочий которого прекращен за истечением срока (Ф. А.Н.), передать в ООО "Томская производственная компания-2001" по месту нахождения общества (согласно учредительным документов по адресу: г. Томск, 634009 пр. Ленина, 217, для хранения документы указанные в перечне документов, подлежащих хранению обществом с ограниченно ответственностью согласно статье 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью) пункту 1 статьи 36 Устава ООО "ТПК-2001", а также печати и штампы общества (редакция пункт т.3 л.д. 17).

В обоснование заявленных требований указано, что решением общего собрания участников общества от 17.09.2008 с 25.09.2008 полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Ф. А.Н. прекращены, однако он, в нарушение решения большинства участников Общества, продолжает исполнять обязанности директора ООО "Томская производственная компания-2001".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены И.Ю.В. и Р.Е.Н.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2009 вышеуказанные судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен Ф. А.Н.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истечением срока полномочий директора Ф. А.Н. автоматического прекращения его полномочий в связи с неизбранием нового директора не произошло.

В кассационной жалобе П.Л.В. просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска либо передать дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Считает судебные акты незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Полагает необоснованными выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания прекращенными полномочий директора общества.

Указывает на неправильное применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанное на неверном выводе об освобождении от доказывания факта отсутствия прекращения полномочий Ф. А.Н. на основании постановления ФАС ЗСО от 22.09.2009 N Ф04-5026/2009 (13085-А67-11).

По мнению заявителя, действия Ф. А.Н. в качестве единоличного исполнительного органа с 26.09.2008 нарушают права истца как участника Общества на управление в Обществе, предусмотренные статьями 8, 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Требование о передаче документов, печатей и штампов по месту нахождения общества заявлено правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Устава Общества.

ООО "Томская производственная компания-2001", Р. Е.Н., Ф. А.Н. в отзывах на кассационную жалобу просят решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц Р. и Ф. возражают против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что 25.09.2005 года участниками ООО "Томская производственная компания-2001" П. Л.В., И. Ю.В. и Р. Е.В., в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 1 статьи 27 Устава общества, на должность директора ООО "Томская производственная компания-2001" сроком на 3 года был избран Ф. А.Н.

17.09.2008 состоялось внеочередное собрание участников ООО "Томская производственная компания-2001", в повестку дня которого, с учетом положений пункта 6 статьи 24 Устава общества, были поставлены вопросы: 1 - досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Томская производственная компания-2001"; 2 - избрание директора ООО "Томская производственная компания-2001"; 3 - прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Томская производственная компания-2001" Ф. А.Н. в связи с истечением срока, на который он был избран, 25.09.2008; 4 - избрание временно исполняющего обязанности директора ООО "Томская производственная компания-2001" на период с 25.09.2008 и до избрания общим собранием участников общества директора.

В результате голосования, по первому вопросу принято решение о том, что полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Томская производственная компания-2001" досрочно не прекращены.

Решение по второму вопросу не принято, в связи с отсутствием необходимого кворума, что участвующими в деле лицами не отрицается.

По 3 и 4 вопросу проголосовали "ЗА" участники с долей в размере 55% от уставного капитала. Согласно протоколу от 17.09.2008 решение по указанным вопросам не принято. Из замечаний к протоколу следует, что по вопросам N 3, 4 приняты утвердительные решения.

По 3 вопросу принято решение прекратить полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Ф. А.Н. в связи с истечением срока, на который он был избран; по 4 вопросу принято решение: назначить временно исполняющим обязанности директора на период с 25.09.2008 и до избрания общим собранием директора - П. Л.В.

Ф. А.Н. в срок, предложенный истцом для передачи указанных документов, не явился, о чем был составлен акт.

Решение внеочередного общего собрания от 17.09.2008 участниками общества не оспаривалось.

Истец, считая, что на собрании от 17.09.2008 было принято решении о прекращении полномочия директора общества Ф. А.Н., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций исходили из того, что такой исполнительный орган общества как "временный исполняющий обязанности директора" ни законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Уставом Общества не предусмотрен. Полномочия директора не прекращены, новый директор в установленном порядке не избран.

При этом указали, что в случае истечения срока полномочий, на который был избран директор общества, общее собрание участников общество вправе принимать решение об образовании нового единоличного исполнительного органа, но не вправе прекращать полномочия директора в связи с истечением срока без образования нового единоличного исполнительного органа, поскольку такая возможность не предусмотрена законом. Материалами дела не подтверждено, какие права истца нарушены как участника общества. Основания для удовлетворения требования о передаче документации по месту нахождения Общества отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда.

Как следует из протокола собрания от 17.09.2008, 4-м вопросом повестки дня определен вопрос об избрании временного исполняющего обязанности директора ООО "Томская производственная компания-2001" на период с 26.09.2008, т.е. после срока истечения полномочий Ф. А.Н.

В постановлении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2009 по данному делу указано, что в силу отсутствия специальной нормы в Уставе ООО "ТПК-2001" об установлении количества голосов, необходимых для принятия решения о прекращении полномочий директора в связи с истечением срока полномочий следует считать, что данное решение принимается большинством голосов.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.04.2010 также сделал правомерный вывод о том, что для разрешения вопроса о правомочности решения общего собрания участников от 17.09.2008 по 3 вопросу повестки дня следует руководствоваться нормой ч. 3 п. 8 ст. 37 Закона об ООО, предусматривающей принятие решений большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Но при этом суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что поскольку такой исполнительный орган, как "временно исполняющий обязанности директора" не предусмотрен ни Законом об ООО, ни уставом, поэтому избрание временно исполняющего обязанности директора является не соответствующим Уставу общества и Закону, и не может являться основанием прекращения полномочий директора Ф. А.Н.

Данный вывод сделан с нарушением положений п. 1 ст. 40 Закона об ООО, а также Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому может быть 2 вида незаконных решений: - решения, не имеющие юридической силы, принятые с нарушением компетенции общего собрания; в отсутствии кворума для его проведения, в отсутствие кворума для принятия решения, по вопросам, не включенным в повестку дня.

Рассматриваемое решение общего собрания от 17.09.2008 к вышеназванным категориям не относится.

В пункте 1 статьи 40 Закона об ООО указаны виды исполнительных органов общества: директор, президент и другие. Данный перечень не является исчерпывающим, и не содержит строгих ограничений относительно названия данного органа.

Суды обеих инстанций не обосновали ссылками на нормы права свой вывод о недопустимости избрания временно исполняющим обязанности директора общества.

Учитывая, что действующим законодательством не установлен запрет на избрание временно исполняющим обязанности директора общества, вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии решения общего собрания уставу общества в части его избрания, является неправомерным.

В связи с этим, неправомерным является и вывод о том, что не прекращены полномочия директора Ф. А.Н.

Суды первой и апелляционной инстанций при неправильном применении норм материального права сделали неправомерный вывод о том, что полномочия директора Ф. А.Н., не прекращены, и необоснованно не рассмотрели по существу исковые требования о признании незаконными действий Ф. А.Н. по осуществлению данных полномочий после их прекращения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые по недостаточно исследованным материалам дела и с неправильным применением норм материального права.

Устранение допущенных судом нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть заявленные истцом требования, которые по существу не рассмотрены, исходя из указанных выше обстоятельств и применить необходимые нормы материального права, регулирующие данные правоотношения сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.01.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А67-5899/2008 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2010 г. по делу N А67-5899/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании