Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2010 г. по делу N А45-19947/2009 Отказывая во взыскании расходов, направленных на изучение памятников археологии, суд исходил из того, что объекты культурного наследия не являются недостатками земельного участка, кроме того, уменьшение арендной платы арендатора на сумму расходов, направленных на выполнение работ по сохранению памятников археологии, не регулируется положениями гражданского законодательства (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" (далее - ООО "Стройинвест К") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация Новосибирского района) о взыскании 820 929 руб. 33 коп. расходов, направленных на изучение памятников археологии, которые находятся на сданном в аренду истцу земельном участке.

Исковые требования основаны на нормах статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью использовать по назначению имеющий недостатки земельный участок.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечена администрация муниципального образования Кудряшовский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация Кудряшовского сельсовета).

Решением от 04.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за необоснованностью требований.

В кассационной жалобе ООО "Стройинвест К" просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, судами не применены подлежащие применению статьи 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно примен,н Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "О объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон о объектах культурного наследия), поскольку арендатор не вступил с арендодателем в отношения по охране памятников культуры и не может использовать занятый памятниками культуры земельный участок для строительства.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Администрация Новосибирского района, администрация Кудряшовского сельсовета о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Стройинвест К" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, иск удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном стать,й 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением главы муниципального образования "Кудряшовский сельсовет" N 728 от 30.06.2006 для организации базы отдыха между ООО "Стройинвест К" (арендатором) и администрацией Кудряшовского сельсовета (арендодателем) сроком на 49 лет заключен договор N 10 от 30.06.2006 аренды земельного участка общей площадью 58313 мI, с кадастровым номером 54:19:010102:0544, находящегося по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Кудряшовский.

При освоении арендованного земельного участка на его территории были обнаружены объекты археологического наследия: поселение Кудряшовский Бор-11 и городище Кудряшовский Бор-12.

В связи с этим департамент культуры Новосибирской области вынес ООО "Стройинвест К" предписание от 25.09.2007 о немедленной остановке всех земельных и строительных работ по строительству базы отдыха на территории объектов культурного наследия и в непосредственной близости от них.

На указанные объекты культурного наследия ООО "Стройинвест К" выдало департаменту культуры Новосибирской области охранные обязательства от 29.10.2007 N 400 и N 401, по условиям которых для обеспечения дальнейшего сохранения памятников археологии ответчик обязался использовать спорный земельный участок только в определ,нных целях: развития науки, образования и культуры; туристско-экскурсионной, экспозиционно-выставочной и другой культурно-просветительной деятельности либо в качестве сенокоса, пастбища.

Кроме того, ООО "Стройинвест К" заключило с государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Новосибирский государственный университет" договор от 21.02.2008 N ГИ-01-08 на выполнение научно-исследовательской работы по теме: "Охранные аварийно-спасательные раскопки поселения Кудряшовский Бор-11 и городища Кудряшовский Бор-1, расположенных на территории строительства базы отдыха в д.п. Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области в 2008 году". Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 519 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.03.2008 к договору генерального подряда на строительство базы отдыха от 15.06.2007, подписанным ООО "Стройинвест К" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКаД", стоимость работ определена в сумме 1 662 771 руб. (пункт 2).

Поскольку фактическая стоимость работ по состоянию на 01.01.2009 составила 2 219 949 руб. 13 коп., ООО "Стройинвест К", считая, что земельный участок ему был передан с недостатками в виде памятников археологии, письмом от 05.05.2009 N 217 потребовал от администрации Новосибирского района зачесть указанную сумму в соответствии со стать,й 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в уплату арендной платы.

Ввиду частичного проведения администрацией Новосибирского района зач,та истец предъявил настоящий иск.

При отказе в иске суды исходили из того, что объекты культурного наследия не являются недостатками земельного участка, в связи с чем нормы статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Стать,й 2 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что имущественные отношения, возникающие при сохранении и использовании объектов культурного наследия, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с уч,том установленных указанным законом особенностей.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об объектах культурного наследия юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в государственной или муниципальной собственности, либо земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произвед,нных затрат или части затрат. Порядок предоставления указанной компенсации и е, размер определяются договором аренды.

Следовательно, как правильно указали суды, стороны должны были согласовать в договоре аренды процедуру возмещения затрат истца.

Вместе с тем такие условия в договоре аренды N 728 отсутствуют, изменения в договор в порядке, предписанном законом, сторонами не вносились.

Только дополнительным соглашением N 2 от 22.01.2009 к договору аренды арендная плата ООО "Стройинвест К" за период с января по август 2008 года была уменьшена на сумму расходов истца в размере 556 724 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение ООО "Стройинвест К" предусмотренной законом процедуры по сохранению памятников, находящихся на арендованном земельном участке.

При таких обстоятельствах, а также с уч,том того, что уменьшение арендной платы арендатора на сумму расходов, направленных на выполнение работ по сохранению памятников археологии, не регулируется положениями статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу обоснованно отказано в иске.

Доводы заявителя, привед,нные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, стать,й 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-19947/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2010 г. по делу N А45-19947/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании