Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2006 г. N Ф04-3967/2006(24009-А70-28) Поскольку в суд не представлено документального обоснования размера компенсации нематериального вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибнефтеоборудование" (далее - ООО "ТД "Сибнефтеоборудование") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Сибтехноцентр" (далее - ЗАО "НПП "Сибтехноцентр") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ТД "Сибнефтеоборудование" распространенных ЗАО "НПП "Сибтехноцентр" сведений, изложенных в информационных письмах от 17.03.2005 N 017/230, 21.03.2005 N 017/249 и от 05.04.2005 N 017/318 о том, что:

"представители фирмы ООО "ТД "Сибнефтеоборудование" занимаются мошенничеством, а именно: предлагая оборудование ЗАО "НПП "Сибтехноцентр", они предоставляют невыполнимые скидки на оборудование, и только на условиях предоплаты, однако поставку продукции выполнить не могут, так как оборудования не имеют, кроме как контрафактного, изготовляемого ОАО "Шадринский завод транспортного машиностроения", при этом используют разрешительные документы ЗАО "НПП "Сибтехноцентр", содержащиеся в абзаце 2 информационного письма ЗАО "НПП "Сибтехноцентр" от 17.03.2005 N 017/230;

"мошенническим путем фирмы ООО "Сибнефтеоборудование", ООО "ТД "Сибнефтеоборудование" и ООО "Шадринский завод транспортного машиностроения" предлагают к реализации подделки превенторов марок ППСГ-2Ф-156х21, ППС-2Ф, ППШР-2ФТ и ППО-Т", содержащиеся в абзаце 2 информационного письма ЗАО "НПП "Сибтехноцентр" от 05.04.2005 N 017/318;

"другие фирмы, предлагающие указанное оборудование, являются либо перепродавцами нашего оборудования, либо предлагают контрафактную продукцию, как вышеуказанные фирмы", содержащиеся в абзаце 4 информационного письма ЗАО "НПП "Сибтехноцентр" от 05.04.2005 N 017/318;

- "руководство ЗАО "НПП "Сибтехноцентр" доводит до Вашего сведения о фактах возможной реализации контрафактной продукции противовыбросового оборудования нефтепромысловым предприятиям региона под маркой нашей фирмы, данные предложения исходят от вновь созданной фирмы ООО "ТД "Сибнефтеоборудование", содержащиеся в абзаце 2 информационного письма ЗАО "НПП "Сибтехноцентр" 21.03.2005 N 017/249. Взыскать с ЗАО "НПП "Сибтехноцентр" денежные средства в сумме 200 000 рублей нематериального вреда, причиненного умаление деловой репутации ООО "ТД "Сибнефтеоборудование" и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 13.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 27.02.2006), исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ТД "Сибнефтеоборудование" распространенные ЗАО "НПП "Сибтехноцентр" сведения, изложенные в информационных письмах от 17.03.2005 N 017/230, 21.03.2005 N 017/249, от 05.04.2005 N 017/318. В остальной части иска отказано. Взыскано с ответчика в пользу истца 7 500 рублей судебных издержек.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 (резолютивная часть объявлена 02.05.2006), решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Сибнефтеоборудование" просит принятые судебные акты в части отказа во взыскании компенсации нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации общества в размере 200 000 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части.

По мнению заявителя, размер денежной компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации истца, должен быть установлен судом с учетом его размера, оцениваемого истцом, с учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации, предусмотренного статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом принимая во внимание значение и смысловую нагрузку порочащих истца сведений, степень их распространения.

ООО "ТД "Сибнефтеоборудование" считает решение нелогичным, поскольку сведения, распространенные ответчиком признаны порочащими деловую репутацию истца, а значит и умаляющими ее, что уже должно повлечь компенсацию умаленного нематериального блага, каковым является деловая репутация.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "НПП "Сибтехноцентр" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "ТД "Сибнефтеоборудование" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые судебные акты в части отказа во взыскании компенсации нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации общества в размере 200 000 рублей отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части.

Представитель ЗАО "НПП "Сибтехноцентр" в заседании суда кассационной инстанции просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НПП "Сибтехноцентр" направил в адрес Торгового дома "Фамильный", УПТОиК "Сургутнефтегаз", "Самотлорский капитальный ремонт скважин (КРС)", Белорусское УПНПиКРС информационное письмо от 17.03.2005 N 017/230, в адрес Управления Тюменского округа по технологическому и экологическому надзору и Управления Ханты-Мансийского автономного округа по техническому и экологическому надзору информационное письмо от 21.03.2005 N 017/249, в адрес ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" информационное письмо от 05.04.2005 N 017/318, содержащие 3 Ф04-3967/2006 (24009-А70-28) следующие сведения: "представители фирмы "ТД "Сибнефтеоборудование" занимаются мошенничеством, а именно: предлагая оборудование ЗАО "НПП "Сибтехноцентр", они предоставляют невыполнимые скидки на оборудование, и только на условиях предоплаты, однако поставку продукции они выполнить не могут, так как оборудования не имеют, кроме как контрафактного, изготовляемого ОАО "Шадринский завод транспортного машиностроения", при этом используют разрешительные документы ЗАО "НПП "Сибтехноцентр"; "мошенническим путем фирмы ООО "Сибнефтеоборудование" и ООО "ТД "Сибнефтеоборудование" и 0 0 0 "Шадринский завод транспортного машиностроения" предлагают к реализации подделки превенторов марок ППСГ-2Ф-156x21, ППС-2Ф, ППШР-2ФТ и ППО-Т"; "другие фирмы, предлагающие указанное оборудование, являются либо перепродавцами нашего оборудования, либо предлагают контрафактную продукцию, как вышеуказанные фирмы"; "руководство ЗАО "НПП "Сибтехноцентр" доводит до Вашего сведения о фактах возможной реализации контрафактной продукции противовыбросового оборудования нефтепромысловым предприятиям региона под маркой нашей фирмы, данные предложения исходят от вновь созданной фирмы ООО "ТД "Сибнефтеоборудование".

Считая, что в информационных письмах изложены несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "ТД "Сибнефтеоборудование" сведения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенных ответчиком сведений, изложенных в информационных письмах, суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал на доказанность факта распространения ЗАО "НПП "Сибтехноцентр" порочащих сведений о деятельности ООО "ТД "Сибнефтеоборудование".

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Тюменской области правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства от 05.05.2005 N 8/1 ЗАО "НПП "Сибтехноцентр" признано нарушившим пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" в части распространения ложных, неточных и искаженных сведений, изложенных в информационных письмах от 17.03.2005 N 017/230, от 21.03.2005 N 017/249, от 05.04.2005 N 017/318, направленных в адрес ряда нефтеперерабатывающих предприятий, способных нанести ущерб деловой репутации ООО "ТД "Сибнефтеоборудование".

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из анализа имеющихся в деле доказательств суд первой и апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о том, что факт распространения ответчиком порочащих сведений о деятельности истца доказан, поэтому требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ТД "Сибнефтеоборудование" распространенных ЗАО "НПП "Сибтехноцентр" сведений, изложенных в информационных письмах от 17.03.2005 N 017/230, 21.03.2005 N 017/249, от 05.04.2005 N 017/318 является обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не представил документального обоснования размера компенсации нематериального вреда, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанцией арбитражного суда не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9071/24-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибнефтеоборудование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную СИЛУ СО ДНЯ его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2006 г. N Ф04-3967/2006(24009-А70-28)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника