Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А70-3213/2008 Отказывая в признании недействительным договора комиссии, суд исходил из того, что оспариваемая истцом сделка не может быть признана крупной (извлечение)

Справка

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А70-3213/2008 (извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 г.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "МЕБИКО" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Мебико 777" и "Мебико-Мода" о признании недействительным договора комиссии N 1 от 01.02.2007 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Мебико-Мода" возвратить ООО "Мебико 777" полученный по договору комиссии товар на сумму 9 937 756 рублей, а также возместить стоимость товара 36 447 115 рублей, который ООО "Мебико-Мода" реализован и не может быть возвращен.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статью 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом требования дважды рассматривалось арбитражным судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, которые при первом рассмотрении дела приняли решение об удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.05.2009, отменяя судебные решения, указал арбитражному суду первой инстанции на необходимость полного исследования всех обстоятельств по делу, в частности, указал на необходимость проверки заявления истца о фальсификации доказательств (договора комиссии N 1, актов NN 1-9 от 01.02.2007 о передаче товара) и вопроса применения срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Тюменской области решением от 10.08.2009 в иске отказал в связи с применением срока исковой давности и по существу заявленные истцом требования не рассматривал.

Постановлением от 07.12.2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение первой инстанции арбитражного суда оставил без изменения. При этом апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции арбитражного суда об истечении срока исковой давности и отказ в иске мотивировал теми обстоятельствами, что по договору комиссии спорное имущество, переданное комитентом (ООО "Мебико 777") комиссионеру (ООО "Мебико-Мода") для последующей реализации, фактически из собственности комитента не выбывало и применительно к сделке, которая истцом оспаривается (договор комиссии), при исчислении размера совершенной сделки следует принимать во внимание не стоимость переданного ответчиками друг другу товара (266 568 792 руб.), а стоимость вознаграждения, которое комитент обязался уплатить комиссионеру (5% или 13 328 439 руб.). Сопоставив балансовую стоимость активов ООО "Мебико 777" со стоимостью совершенной ответчиками сделки комиссии (13 328 439 руб.), арбитражный апелляционный суд посчитал, что названная сделка составляет 2,9% от активов общества и не содержит признаков крупности, которые установлены в статье 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить. Заявитель выражает несогласие с выводами апелляционного суда и полагает, что в силу правовой природы договора комиссии переданный комиссионеру товар в последующем должен быть отчужден третьим лицам и полагает, что при рассмотрении данного вопроса апелляционный суд не учел положения статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваются истцом и выводы апелляционного суда, касающиеся стоимости отчуждаемого имущества, которая по расчетам истца составляет сумму 266 568 792 рубля или 58,1% стоимости активов ООО "Мебико 777".

Кроме того, истец выражает сомнение по поводу обжалуемых судебных актов, которые противоречат решениям, принятым этими же судами на основании тех же обстоятельств и доказательств, при первом рассмотрении дела.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений настаивал по основаниям, указанным в жалобе.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены, поскольку выводы арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки в качестве крупной правильны и надлежащим образом мотивированы.

Из материалов дела видно, что правоотношения между ООО "Мебико 777" (Комитент) и ООО "Мебико-Мода (Комиссионер) с 01.02.2007 были основаны на договоре комиссии N 1, по условиям которого Комитент в лице директора К.А.В. передал Комиссионеру в лице директора К.А.В. товар на общую сумму 266 568 792 рубля для реализации в магазинах города Тюмени - "Синяя птица", "Азбука моды", "Новинка", "Модный дворик" и "Roy Robson", "Betty Berclay", расположенных в торговых центрах "Гудвин" и "Премьер". По актам приема-передачи N 1-9 от 01.02.2007 товары переданы Комиссионеру.

12.02.2007 Комитент и Комиссионер в лице директора К.А.В. заключили соглашение о досрочном расторжении с 15.02.2007 договора комиссии N 1 от 01.02.2007 и Комиссионер возвратил Комитенту товар стоимостью 220 183 921 рубль.

Оспаривая совершенную ответчиками сделку комиссии, истец ссылался на те обстоятельства, что ООО "Мебико" является единственным участником со 100% долей уставного капитала ООО "Мебико 777" и заключенный Обществом с нарушением порядка одобрения крупных сделок договор комиссии N 1 противоречит статье 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (представительство), поскольку оспариваемая истцом сделка комиссии составляет 58,1% активов общества и совершена директором общества без одобрения общим собранием участников.

Признав ошибочными выводы первой инстанции арбитражного суда по вопросу применения срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявленные истцом требования о признании сделки недействительной по существу и пришел к правильном выводу, что оспариваемая истцом сделка комиссии не может быть признана крупной.

Оснований для переоценки этих выводов апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 заключенного ответчиками 01.02.2007 договора комиссии N 1, а также статьей 995 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступающие комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Следовательно, ООО "Мебико 777", передавая ООО "Мебико-Мода" по спорной сделке комиссии товары на реализацию, право собственности на эти товары не утратило и в данном случае нельзя вести речь об отчуждении имущества.

При наличии таких обстоятельств и с учетом заявленных единственным учредителем ЗАО "Мебико" (ООО "Мебико 777") требований, арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что по основаниям, на которые истец ссылался, договор комиссии в качестве крупной сделки может быть оспорен применительно к вознаграждению, которое Комитент обязался по данной сделке выплатить Комиссионеру, т.е. применительно к сумме комиссионного вознаграждения 13 328 439, 60 рублей, которая по отношению к активам Общества составляет 2,9% и опровергает утверждения истца о совершении Обществом крупной сделки комиссии.

Таким образом, при рассмотрении заявленных истцом требований арбитражный апелляционный суд правильно применил положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имел оснований для применения статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также статьи 168 ГК РФ.

Фактически в кассационной жалобе истец не оспорил правомерность выводов арбитражного апелляционного суда, касающихся спорного вопроса, а повторил доводы, содержащиеся в исковом заявлении. Что же касается ссылки на статью 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в этой норме права имеются ввиду права и обязанности комиссионера по сделкам, совершенным с третьими лицами, а не права и обязанности комиссионера по сделке, совершенной с комитентом, которую истец в рамках настоящего дела оспаривает.

Нельзя признать обоснованной и ссылку истца на выводы арбитражного суда, содержащиеся в решениях, которые принимались арбитражными судами при первом рассмотрении дела, поскольку несовершенство выводов арбитражного суда обеих инстанций по спорным вопросам и явилось для суда кассационной инстанции основанием к отмене судебных решений и направления дела на новое рассмотрение.

Установленные арбитражным апелляционным судом и названные в настоящем постановлении обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и указывают на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А70-3213/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А70-3213/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании