Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2010 г. по делу N А67-2477/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту, суд исходил из того, что спорные работы выполнены истцом на свой страх и риск без дополнительного соглашения с заказчиком (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" (далее - ООО "Сибирская Строительная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному учреждению науки "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" (далее - ФГУ "РНЦ ВТО", ответчик) о взыскании 2934920 руб. неосновательного обогащения, 864322 руб. 46 коп. убытков и 625724 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено областное государственное учреждение здравоохранения "Томская областная клиническая больница" (далее - ОГУЗ "Томская областная клиническая больница").

Решением от 08.09.2009 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сибирская Строительная Компания" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Сибирская Строительная Компания", полагая, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 08.09.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что спорные работы являются дополнительными работами, не предусмотренными государственным контрактом N 264-06 от 30.10.2006 и договором подряда N 1056-06 от 30.10.2006, но связанными с работами, предусмотренными государственным контрактом, поскольку суд не исследовал вопрос, являются ли выполненные им спорные работы необходимыми для достижения результата, предусмотренного государственным контрактом и договором подряда.

По мнению ООО "Сибирская Строительная Компания", выполнение спорного объема работ, хотя и осуществлялось в помещениях по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, 96, не влияет на достижение результата, предусмотренного государственным контрактом и договором подряда, а указание в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 05/04 от 03.12.2008 на договор подряда N 1056-06 от 30.10.2006 не может являться доказательством того, что указанные работы выполнены в рамках данного договора.

Кроме этого, истец указывает на необоснованное отклонение судом его и ОГУЗ "Томская областная клиническая больница" доводов об обязанности ответчика оплатить спорные работы в силу пункта 2.5.5. договора безвозмездного пользования N 06/Б58 от 07.08.2006, поскольку подписание ФГУ "РНЦ ВТО" сметных расчетов свидетельствует о даче им согласия на выполнение ООО "Сибирская Строительная Компания" согласованных работ, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что ответчик исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 2.5.5. договора безвозмездного пользования N 06/Б58 от 07.08.2006.

Податель кассационной жалобы также считает, что судом необоснованно сделаны выводы, не относящиеся к рассматриваемому делу, и суд неправомерно вышел за рамки исковых требований, так как ООО "Сибирская Строительная Компания" заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, и оно не заявляло каких-либо требований, вытекающих из государственного контракта N 264-06 от 30.10.2006 и договора подряда N 1056-06 от 30.10.2006, однако, суд, придя к выводу о том, что спорные работы являются дополнительными работами, не предусмотренными данными государственным контрактом и договором подряда, указал, что данные работы не подлежат оплате в связи с неисполнением ООО "Сибирская Строительная Компания" обязанности, предусмотренной пунктом 5.10. договора и пунктом 8.3. государственного контракта.

По мнению ООО "Сибирская Строительная Компания", суд не вызвал ряд свидетелей, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сибирская Строительная Компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ФГУ "РНЦ ВТО" и ОГУЗ "Томская областная клиническая больница" не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУ "РНЦ ВТО" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сибирская Строительная Компания" - без удовлетворения.

ОГУЗ "Томская областная клиническая больница" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Сибирская Строительная Компания" и ФГУ "РНЦ ВТО", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Департаментом здравоохранения Администрации Томской области (государственный заказчик) и ООО "Сибирская Строительная Компания" (подрядчик) по итогам открытого конкурса заключен государственный контракт N 264-06 от 30.10.2006 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений отделения ортопедии ОГУЗ "Томская областная клиническая больница", г. Томск, ул. И. Черных, 96, и сдать объект, готовый к эксплуатации, получателю в установленные данным контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта получатель государственного заказчика обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном статье 6 данного контракта, а государственный заказчик обеспечивает подрядчику оплату выполненных работ получателем.

Согласно пункту 1.3. контракта виды и объем работ указаны в смете, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

По условиям пункта 2.1. контракта подрядчик обязан выполнить все работы в сроки, установленные календарным графиком, который является неотъемлемой частью контракта (приложение N 2).

Согласно пункту 6.1. контракта его стоимость составляет 11734045 руб. 72 коп. с НДС согласно сметному расчету (приложение 1) и является неизменной в течение всего срока действия контракта (пункт 6.3. контракта).

В соответствии с пунктом 8.3. контракта превышение подрядчиком стоимости работ, не подтвержденные соответствующими дополнительными соглашениями сторон, происшедшие по вине подрядчика, оплачиваются последним за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением получателем своих обязательств.

Во исполнение контракта между ОГУЗ "Томская областная клиническая больница" (получатель) и ООО "Сибирская Строительная Компания" (подрядчик) 30.10.2006 заключен договор N 1056-06 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений отделения ортопедии ОГУЗ "Томская областная клиническая больница", г. Томск, ул. И. Черных, 96, и сдать объект, готовый к эксплуатации, получателю в установленные контрактом сроки.

Согласно пункту 1.3. договора виды и объем работ указаны в смете, являющейся неотъемлемой частью данного договора (приложение N 1), а согласно пункту 2.1. договора сроки определены календарным графиком, который также является неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.3. договора его стоимость составляет 11734045 руб. 72 коп. и остается неизменной в течение всего срока договора.

Согласно пункту 5.10. договора получатель вправе при исполнении договора в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных договором работ не более чем на 5% такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных договором, но связанных с работами, предусмотренными договором, или при прекращении потребности в предусмотренной договором части работ путем заключения дополнительного соглашения. При этом по согласованию с подрядчиком получатель вправе изменить цену договора пропорционально объему указанных дополнительных работ, или объему указанной части работ, но не более чем на 5% такой цены путем заключения дополнительного соглашения.

ООО "Сибирская Строительная Компания" выполнены работы по контракту и договору, и данные работы приняты в декабре 2006 года и оплачены ОГУЗ "Томская областная клиническая больница".

Кроме этого, между ООО "Сибирская Строительная Компания" и ОГУЗ "Томская областная клиническая больница" подписано дополнительное соглашение N 1 от 04.12.2006 к договору, в соответствии с которым в связи с возникшей необходимостью в дополнительных работах увеличен объем работ на 3,017039 % согласно смете (приложение N 3), в связи с чем стоимость работ составила 12088066 руб. 48 коп.

ООО "Сибирская Строительная Компания" в феврале 2007 года выполнены дополнительные работы по капитальному ремонту помещений отделения ортопедии ОГУЗ "Томская областная клиническая больница" по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, 96, не предусмотренные в контракте и договоре.

Поскольку нежилые помещения, в которых истцом произведены в феврале 2007 года дополнительные работы, не предусмотренные в контракте и договоре, находятся на праве безвозмездного пользования у ФГУ "РНЦ ВТО", и в соответствии с договором безвозмездного пользования данных помещений ответчик обязан по мере необходимости за свой счет производить текущий и капитальный ремонт имущества, неоплата ФГУ "РНЦ ВТО" произведеных ООО "Сибирская Строительная Компания" в феврале 2007 года спорных работ, не предусмотренных в контракте и договоре, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что спорные работы являются дополнительными работами, не предусмотренными контрактом и договором, но связанными с работами, предусмотренными контрактом (договором), в связи с чем, ООО "Сибирская Строительная Компания" должно было исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства чего в материалах дела отсутствуют.

Исходя из этого, суд первой инстанции указал на то, что в связи с выполнением спорных работ на свой страх и риск без дополнительного соглашения с ОГУЗ "Томская областная клиническая больница" в соответствии с пунктом 5.10. договора и с Департаментом здравоохранения Администрации Томской области в соответствии с пунктом 8.3. контракта, стоимость данных работ оплачивается ООО "Сибирская Строительная Компания" за свой счет.

Кроме этого, указав на то, что истец не доказал, что ответчик обязан был оплатить спорные работы, а также, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, суд первой инстанции признал неправомерными исковые требования о взыскании убытков, связанных с увеличением стоимости работ, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из предмета и оснований иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что ООО "Сибирская Строительная Компания" должно доказать, что ФГУ "РНЦ ВТО" неосновательно сберегло имущество в связи с неоплатой спорных работ.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли в правомерному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сибирская Строительная Компания" не доказало, что обязанность по оплате спорных работ возложена на ФГУ "РНЦ ВТО", при этом суды обосновано исходили из того, что спорные работы являются дополнительными работами, не предусмотренными контрактом и договором, но связанными с работами, предусмотренными контрактом и договором.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку доказательства исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Сибирская Строительная Компания" судам не представило, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что стоимость спорных работ оплачивается ООО "Сибирская Строительная Компания" за свой счет, так как они были выполнены истцом на свой страх и риск без дополнительного соглашения с ОГУЗ "Томская областная клиническая больница" в соответствии с пунктом 5.10. договора и с Департаментом здравоохранения Администрации Томской области в соответствии с пунктом 8.3. контракта.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд первой инстанции неправомерно вышел за рамки исковых требований, а также о том, что суд первой инстанции не вызвал ряд свидетелей, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Другие доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и отклоняются, как противоречащие материалам дела, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.09.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2477/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2010 г. по делу N А67-2477/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании