Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф04-5237/2009(18751-А70-21)(18752-А70-21) Удовлетворяя требование о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных ответчиком, суд исходил из распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, которые негативно отразились на отношениях с партнерами в сфере радиовещания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф04-5237/2009(18751-А70-21)(18752-А70-21) Удовлетворяя требование о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных ответчиком, суд исходил из распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, которые негативно отразились на отношениях с партнерами в сфере радиовещания (извлечение)

22 октября 2009

Справка

Общество с ограниченной ответственностью "Генератор ФМ" и общество с ограниченной ответственностью "Генератор" 15.10.2008 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми заявлениями к К. Н.В. о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в письме от 16.07.2007 с приложенной аналитической запиской, которые были адресованы ЗАО "Русская Медиагруппа"; обязании ответчика направить в адрес ЗАО "Русская Медиагруппа" письмо с опровержением всех сведений изложенных в письме от 16.07.2007 и аналитической записке, как несоответствующих действительности; обязании опубликовать в печатном издании публичные извинения в адрес ООО "Генератор ФМ", ООО "Генератор" и их руководителей.

Требования заявителей мотивированы распространением ответчиком несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, которые негативно отразились на отношениях с партнерами.

До принятия судебного акта истцы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменили требования в части обязания ответчика опубликовать в печатном органе публичные извинения, а также заявили о взыскании с ответчика по 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда по каждому из исков.

Определениями суда от 18.11.2008 дела N А70-6867/12-2008 и А70-6868/12-2008, возбужденные по искам к одному ответчику, объединены в одно производство как связанные по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Русская Медиагруппа", которое получило письмо ответчика и передало его истцам.

Определением суд от 23.01.2009 по ходатайству истцов назначил лингвистическую экспертизу для анализа текста письма и аналитической записки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2009 исковые требования ООО "Генератор ФМ" и ООО "Генератор" удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, изложенные ответчиком в письме от 16.07.2007 и аналитической записке. Суд обязал К. Н.В. направить генеральному директору ЗАО "Русская Медиагруппа" письмо с опровержением указанных сведений.

С К. Н.В. в пользу ООО "Генератор" взыскано 50 000 рублей компенсации морального вреда, в пользу ООО "Генератор ФМ" - 50 000 рублей компенсации морального вреда и 50 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции с учетом результата проведения лингвистической экспертизы установил, что в письме ответчика, полученном третьим лицом и переданном истцам, содержатся часть сведений, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2009 изменил решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Генератор ФМ" и ООО "Генератор".

Признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Генератор ФМ", изложенные К. Н.В. в письме от 16.07.2007 и аналитической записке, адресованной генеральному директору ЗАО "Русская Медиагруппа", сведения следующего содержания: "...руководство ООО "Генератор" и ООО "Генератор ФМ", которые осуществляют вещание "Русского Радио" в городе Тюмени, проводят крайне бездарную и безграмотную политику, которая привела не только к снижению популярности радиостанции в городе, но и подрывает деловую репутацию "Русского Радио", репутацию ЗАО "Русская Медиагруппа". Директор ООО "Генератор" Б. К.Г., с которым ведущие музыкальных программ связаны трудовым договором, и программный директор К. С.А. допускают противоречивые действия и показывают свою несостоятельность как предприниматели";

"Вообще ночной эфир выродился в своеобразную почту, по которой девицы легкого поведения ищут клиентов, или, наоборот потенциальные клиенты ищут кого бы там "снять" (типа "парни на "Бумере" ищут "кисок" и т.п.)";

"Что касается "Апельсин-шоу", то в течение долгого времени шел его анонс, а как настал "час икс", суют в эфир бездарное местное шоу. Т. А.Р. говорит в конце часа, что встретимся в следующем, а нашим слушателям суют "междусобойчик проституток и их клиентов" и "отстойный междусобойчик не очень умных людей";

"В целом, в последний месяц вообще качество вещания стало хуже. Музыка и разговоры сопровождаются "эфирным шумом";

"...ООО "Генератор ФМ" нарушает Закон о рекламе и партнерское соглашение с ЗАО "Русская Медиагруппа";

"По договору между ООО "Генератор ФМ" и ООО "Евразия РМГ" местная (тюменская) реклама осуществляется тремя рекламными блоками в течении часа: 2 блока по три минуты (на 20-ой и 50-ой минуте внутри каждого часа), один блок две минуты (на 58-ой минуте каждого часа), на 10-ой и 40-ой минутах каждого часа идет московская реклама. Тем не менее, в декабре 2006 года в монтажных листах (в документах, в которых дается полное расписание рекламы на день, с учетом каждого часа) отпечатанных и высланных нам нашим на тот момент эксклюзивным поставщиком рекламы "Видео-интернэшнл-Тюмень" рукой программного директора К. А.С. вписывались дополнительны рекламные ролики. При этом он рекомендовал нам прятать монтажные листы с его "метками", на случай проверки. Насколько мне известно у ООО "Генератор" (и ООО "Генератор ФМ") складывалась конфликтная ситуация с "Видео-интернэшнл-Тюмень" и наши таким образом пускали "левую рекламу". Считаю, что лимит рекламного времени также превышался, по крайней мере в марте - апреле 2007 года, т. к. в "десятиминутку" (с 20 по 30 минуту и с 50 по 60 минуту каждого часа) у нас не было возможности вставить целиком песню! Проверить это можно на основании эфирных протоколов, однако, при мне один раз протокол подделывался (что также является грубейшим нарушением законодательства о СМИ), переписывался "кусочек эфира" с целью вставить рекламный ролик (наши по рассеянности пропустили его, а рекламодатель возмутился, вот затем и был подделан протокол). Добавлю, что при проведении промоакций (к примеру "Газульки на Газелях") наши неоднократно "влазили" в московский эфир, перекрывая федеральные рекламные блоки".

Также признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Генератор", изложенные К. Н.В. в письме от 16.07.2007 и приложенной аналитической записке, адресованной генеральному директору ЗАО "Русская Медиагруппа", сведения следующего содержания: "...руководство ООО "Генератор" и ООО "Генератор ФМ", которые осуществляют вещание "Русского Радио" в городе Тюмени, проводят крайне бездарную и безграмотную политику, которая привела не только к снижению популярности радиостанции в городе, но и подрывает деловую репутацию "Русского Радио", репутацию ЗАО "Русская медиагруппа". Директор ООО "Генератор" Б. К.Г., с которым ведущие музыкальных программ связаны трудовым договором, и программный директор К. С.А. допускают противоречивые действия и показывают свою несостоятельность как предприниматели";

"...ООО "Генератор ФМ" нарушает Закон о рекламе и партнерское соглашение с ЗАО "Русская Медиагруппа";

"По договору между ООО "Генератор ФМ" и ООО "Евразия РМГ" местная (тюменская) реклама осуществляется тремя рекламными блоками в течении часа: 2 блока по три минуты (на 20-ой и 50-ой минуте внутри каждого часа), один блок две минуты (на 58-ой минуте каждого часа), на 10-ой и 40-ой минутах каждого часа идет московская реклама. Тем не менее, в декабре 2006 года в монтажных листах (в документах, в которых дается полное расписание рекламы на день, с учетом каждого часа) отпечатанных и высланных нам нашим на тот момент эксклюзивным поставщиком рекламы "Видео-интернэшнл-Тюмень" рукой программного директора Ковалева А.С. вписывались дополнительны рекламные ролики. При этом он рекомендовал нам прятать монтажные листы с его "метками", на случай проверки. Насколько мне известно у ООО "Генератор" (и ООО "Генератор ФМ") складывалась конфликтная ситуация с "Видео-интернэшнл-Тюмень" и наши таким образом пускали "левую рекламу". Считаю, что лимит рекламного времени также превышался, по крайней мере в марте - апреле 2007 года, т. к. в "десятиминутку" (с 20 по 30 минуту и с 50 по 60 минуту каждого часа) у нас не было возможности вставить целиком песню! Проверить это можно на основании эфирных протоколов, однако, при мне один раз протокол подделывался (что также является грубейшим нарушением законодательства о СМИ), переписывался "кусочек эфира" с целью вставить рекламный ролик (наши по рассеянности пропустили его, а рекламодатель возмутился, вот затем и был подделан протокол). Добавлю, что при проведении промоакций (к примеру "Газульки на Газелях") наши неоднократно "влазили" в московский эфир, перекрывая федеральные рекламные блоки";

"Сейчас в условиях конфликта со мной руководство в лице Б. К.Г., Б. С.Г., К. А.С. с привлечением юрисконсульта Ч. И.В. собирается время от времени на "мозговые штурмы", когда им надо подделать какой-нибудь документ или продумать очередную пакость";

"Работодатель нарушил статьи 192 и 193 ТК РФ (дисциплинарные взыскания и порядок их применения)";

"Работодатель нарушает статью 3 ТК РФ, допуская дискриминацию в оплате труда. При заключении со мной трудового договора, он изначально назначил мне оклад почти в два раза меньший по сравнению с моей коллегой К. М.А.";

"ООО "Генератор" допускает нарушения в части порядка выплаты заработных плат и практикует полностью или частично выдачу "черных зарплат";

"В ООО "Генератор" практикуется подделка документов";

"...работодатель потерял контроль и запутался в подделке документов, что видно даже из тех документов, которые предоставлены в суд и инспекцию по труду, противоречащие и взаимоисключающие друг друга!? Работодатель подделал штатное расписание, график отпусков, журнал регистрации входящей и исходящей документации, некоторые трудовые договоры, приказы";

"В моем случае работодатель сначала согласился предоставить мне отпуск с 4 июня текущего года и выдал справку для оформления визы в посольстве для туристической поездки (исх. 1/47 от 10 мая 2007 года), но потом заявил, что документ, который они выдали - поддельный и отказал мне в предоставлении отпуска. Мне было поставлено условие: "отпуск предоставим, если ты уволишься". Когда я ответила отказом, работодатель задним числом подделал график отпусков. Он был представлен мне 19 мая 2007 года, а дата под ним была "15 декабря 2006 года". Между тем, никто под этим графиком из наших работников не подписывался, а из анализа содержания данного "графика" видно, что он был, что называется "состряпан" на скорую руку и содержит много нелепых положений, которые противоречат логике самого работодателя".

Суд апелляционной инстанции обязал К. Н.В. в срок до 27.06.2009 направить генеральному директору ЗАО "Русская Медиагруппа" письмо с опровержением следующих сведений в отношении ООО "Генератор ФМ": "...руководство ООО "Генератор" и ООО "Генератор ФМ", которые осуществляют вещание "Русского Радио" в городе Тюмени, проводят крайне бездарную и безграмотную политику, которая привела не только к снижению популярности радиостанции в городе, но и подрывает деловую репутацию "Русского Радио", репутацию ЗАО "Русская Медиагруппа". Директор ООО "Генератор" Б. К.Г., с которым ведущие музыкальных программ связаны трудовым договором, и программный директор К. С.А. допускают противоречивые действия и показывают свою несостоятельность как предприниматели";

"...ООО "Генератор ФМ" нарушает Закон о рекламе и партнерское соглашение с ЗАО "Русская Медиагруппа";

"По договору между ООО "Генератор ФМ" и ООО "Евразия РМГ" местная (тюменская) реклама осуществляется тремя рекламными блоками в течении часа: 2 блока по три минуты (на 20-ой и 50-ой минуте внутри каждого часа), один блок две минуты (на 58-ой минуте каждого часа), на 10-ой и 40-ой минутах каждого часа идет московская реклама. Тем не менее, в декабре 2006 года в монтажных листах (в документах, в которых дается полное расписание рекламы на день, с учетом каждого часа) отпечатанных и высланных нам нашим на тот момент эксклюзивным поставщиком рекламы "Видео-интернэшнл-Тюмень" рукой программного директора Ковалева А.С. вписывались дополнительны рекламные ролики. При этом он рекомендовал нам прятать монтажные листы с его "метками", на случай проверки. Насколько мне известно у ООО "Генератор" (и ООО "Генератор ФМ") складывалась конфликтная ситуация с "Видео-интернэшнл-Тюмень" и наши таким образом пускали "левую рекламу". Считаю, что лимит рекламного времени также превышался, по крайней мере в марте - апреле 2007 г., т. к. в "десятиминутку" (с 20 по 30 минуту и с 50 по 60 минуту каждого часа) у нас не было возможности вставить целиком песню! Проверить это можно на основании эфирных протоколов, однако, при мне один раз протокол подделывался (что также является грубейшим нарушением законодательства о СМИ), переписывался "кусочек эфира" с целью вставить рекламный ролик (наши по рассеянности пропустили его, а рекламодатель возмутился, вот затем и был подделан протокол). Добавлю, что при проведении промоакций (к примеру "Газульки на Газелях") наши неоднократно "влазили" в московский эфир, перекрывая федеральные рекламные блоки".

Также в отношении ООО "Генератор" суд апелляционной инстанции обязал К. Н.В. в срок до 27.06.2009 направить генеральному директору ЗАО "Русская Медиагруппа" письмо с опровержением следующего содержания: "...руководство ООО "Генератор" и ООО "Генератор ФМ", которые осуществляют вещание "Русского Радио" в города Тюмени, проводят крайне бездарную и безграмотную политику, которая привела не только к снижению популярности радиостанции в городе, но и подрывает деловую репутацию "Русского Радио", репутацию ЗАО "Русская Медиагруппа". Директор ООО "Генератор" Б. К.Г., с которым ведущие музыкальных программ связаны трудовым договором, и программный директор Ковалев С.А. допускают противоречивые действия и показывают свою несостоятельность как предприниматели";

"...ООО "Генератор ФМ" нарушает Закон о рекламе и партнерское соглашение с ЗАО "Русская Медиагруппа";

"Работодатель нарушает статью 123 ТК РФ об установлении очередности оплачиваемых отпусков. Графики отпусков в положенный срок (за 15 дней до наступления нового года) не составляются и нам не предоставляются"; "Работодатель нарушил статьи 192 и 193 ТК РФ (дисциплинарные взыскания и порядок их применения)";

"В ООО "Генератор" практикуется подделка документов";

С К. Н.В. в пользу ООО "Генератор" взыскано 10 000 рублей компенсации нематериального вреда и 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ООО "Генератор ФМ" - 10 000 рублей компенсации нематериального вреда, 50 000 рублей расходов по оплате экспертизы и 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым, что в резолютивной части судебного акта должны быть приведены конкретные сведения, подлежащие опровержению, с указанием срока направления письма.

В кассационной жалобе ООО "Генератор ФМ" и ООО "Генератор" просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части изменения размера компенсации нематериального вреда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении решения суда первой инстанции в силе в части компенсации нематериального вреда; в остальной части оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Заявители считают законным и обоснованным оставление судом апелляционной инстанции в силе решения суда первой инстанции в части нанесения ответчиком вреда деловой репутации, однако не согласны с его изменением в части компенсации нематериального вреда на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявители ходатайствуют о взыскании с ответчика по 50 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя согласно договорам об оказании консультативно-правовых услуг от 30.09.2008 N 2/09 и N 03/09.

В судебном заседании истцы отклонили кассационную жалобу ответчика.

К. Н.В. в кассационной жалобе и в дополнении к ней просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в иске.

Заявитель считает ошибочным вывод судов о распространении, а не о предоставлении, изложенной в письме от 16.07.2007 и аналитической записке, которые направлены генеральному директору ЗАО "Русская Медиагруппа" К. С.В., конфиденциальной информации в силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Поэтому К. Н.В. указывает на недопустимость использования этого письма без ее согласия, а его использование судом в качестве доказательства считает полученным с нарушением части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не привлек К. С.В. к участию в деле, посчитав, что его права и законные интересы не затронуты.

Нарушением норм процессуального права (часть 6 статьи 71, часть 8 статьи 75, пункт 3 части 1 и часть 2 статьи 161, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель считает принятие судами в качестве доказательств незаверенных надлежащим образом предоставленных истцами копий документов, а также фальсификации доказательств.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали статьи 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении морального вреда юридическим лицам, тогда как требование о компенсации нематериального вреда истцами не было заявлено.

В нарушение положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считает неправомерным возмещение за счет него судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины в полном объеме при частичном удовлетворении иска.

Из статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации К. Н.В. делает вывод о том, что истцы занимаются незаконной экономической деятельностью с нарушением лицензии и нарушают Федеральный закон "О средствах массовой информации", вследствие чего материалы дела по факту незаконного предпринимательства подлежат передаче в правоохранительные органы по подведомственности.

К. Н.В. в отзыве возразила против кассационной жалобы истцов. Ответчик указывает на неприемлемость требования о возмещении морального вреда для юридических лиц, так как им не свойственны физические и нравственные страдания. Также ответчик считает новым требование в части компенсации судебных расходов, которое не может быть рассмотрено в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании К. Н.В. настаивает на отмене судебных актов и отказе в удовлетворении исковых требований по существу спора.

ЗАО "Русская Медиагруппа" отзывы на кассационные жалобы заявителей не представило, извещено о месте и времени проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в ходе исследования материалов дела, с мая 2007 года в ООО "Генератор" возник служебный конфликт между руководством и К. Н.В., которая с 01.08.2005 работала в должности ведущей программ "Стол заказов "Русского Радио".

К. Н.В. направила генеральному директору ЗАО "Русская Медиагруппа" К. А.С. письмо от 16.07.2007 с приложением аналитической записки "Русское радио" в Тюмени. Взгляд изнутри и не только ...", в которых изложила ряд сведений о деятельности ООО "Генератор" и ООО "Генератор ФМ" по вещанию радиопрограммы "Русское радио".

В письме и аналитической записке содержатся утверждения К. Н.В. о нарушении ООО "Генератор" и ООО "Генератор ФМ" положений договоров, заключенных этими организациями с ЗАО "Русская Медиагруппа"; о неспособности данных обществ надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, в том числе финансовые; о бездарности и безграмотности руководства обществ; о систематическом нарушении трудового и налогового законодательства и подделке документов.

Требования ООО "Генератор ФМ" и ООО "Генератор" заключаются в защите деловой репутации ввиду распространения К. Н.В. несоответствующих действительности сведений, которые негативно отразились на отношениях с партнерами в сфере радиовещания.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 150) относит деловую репутацию к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Кодексом и другими законами. Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений предусмотрено в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 суд выясняет соответствие действительности и порочащий характер распространенных ответчиком сведений о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Под распространением таких сведений понимается не только их опубликование в средствах массовой информации и телекоммуникаций, но и изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Учитывая обстоятельства получения 26.07.2007 письма адресатом (третьим лицом), направления им 09.08.2007 ответа автору с указанием о невозможности вмешательства во внутреннюю политику другой коммерческих организаций, а также отсутствии выявленных нарушений эфирных радиопрограмм, суд первой инстанции правильно отклонил довод о личном конфиденциальном характере этой корреспонденции, как не соответствующий нормам Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Проведенная судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лингвистическая экспертиза подтверждает использование автором аналитической записки негативной оценочной лексики нейтрального, разговорно-сниженного или жаргонного характера, употребление которой может восприниматься в качестве оскорбления, унижения чести и достоинства лица, подрывающего его престиж в глазах окружающих.

Вместе с тем, по результату детального анализа словесно-смысловых конструкций суд апелляционной инстанции обоснованно разграничил оценочные суждения ответчика с его субъективным мнением и правомерно признал не соответствующими действительности только те сведения, которые в силу обязанности доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтверждены фактическими доказательствами.

Так, суд апелляционной инстанции правильно указал на бездоказательность утверждений ответчика о совершении истцами действий, не соответствующих закону, связанных с нарушением законодательства о труде, о рекламе, о налогах; совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении; недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности; нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридических лиц.

Принимая во внимание значительный объем сведений, изложенных в письме и аналитической записке, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неподведомственность имеющих эмоциональную окраску оскорбительных высказываний в отношении конкретных физических лиц (руководителей, ведущих).

Таким образом, при частичном удовлетворении иска по требованию о защите деловой репутации, суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно в соответствии с нормами процессуального права применил нормы материального права.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно определил порядок опровержения конкретных сведений путем обязания ответчика направить третьему лицу письма с соответствующими опровержениями.

С учетом характера и содержания публикации, а также степени распространения недостоверных сведений, суд апелляционной инстанции соразмерно определил размер компенсации по 10 000 рублей исходя из причиненного нематериального вреда, что по существу соответствует смыслу положений пунктов 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 Постановления от 24.02.2005 N 3.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Понесенные заявителями судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы возмещению не подлежат.

Издержки истцов на оплату услуг представителя в сумме по 50 000 рублей предъявлены в разумных пределах и относятся на ответчика согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду первой инстанции на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А70-6868/2008 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Генератор ФМ", общества с ограниченной ответственностью "Генератор", К. Н.В. - без удовлетворения.

Взыскать с К. Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генератор" 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с К. Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генератор ФМ" 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф04-5237/2009(18751-А70-21)(18752-А70-21)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Перепечатка