Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2009 г. N Ф04-4842/2009(12624-А27-19) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя налогов, суд исходил из того, что при определении объекта налогообложения по единому налогу по УСН налогоплательщик вправе был включить в состав расходов затраты, связанные с производством хлеба и мучных изделий (извлечение)

Справка

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю В.Г.А. о взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2004 года в размере 9 922 руб., за 2 квартал 2004 года в размере 8 106 руб., за 3 квартал 2004 года в размере 10493 руб., за 4 квартал 2004 года в размере 6 681 руб., за 1 квартал 2005 года в размере 120 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), за 2004 год в размере 22 560 руб., за 2005 год в размере 4 188 руб.; пени по НДС в размере 18 761 руб., пени по единому налогу по УСН в размере 11 040 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 838 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 руб., начисленных по решению инспекции от 27.06.2008 N 90.

Решением от 24.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные инспекцией требования удовлетворены частично, с предпринимателя В.Г.А. взыскан НДС за 1-4 кварталы 2004 года и 1 квартал 2005 года в сумме 35 322 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных инспекцией требований отказано.

Постановлением от 04.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение указанными судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции Ш.С.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя В.Г.А. инспекцией составлен акт от 22.05.2008 N 66 и принято решение от 27.06.2008 N 90 о привлечении данного предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого налога по УСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 838 руб., а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган Книги учета доходов и расходов за 2005 год.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен НДС за 1 квартал 2004 года в размере 9 922 руб., за 2 квартал 2004 года в размере 8 106 руб., за 3 квартал 2004 года в размере 10493 руб., за 4 квартал 2004 года в размере 6 681 руб., за 1 квартал 2005 года в размере 120 руб.; единый налог по УСН за 2004 год в размере 22 560 руб., за 2005 год в размере 4 188 руб.; пени по НДС в размере 18 761 руб., пени по единому налогу по УСН в размере 11 040 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю В.Г.А. единого налога по УСН за 2004 год в размере 22 560 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов 2004 года затрат на приобретение в 2003 году муки и зерна у КФХ "Правда" на общую сумму 150 400 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании единого налога по УСН за 2004 год в размере 22 560 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приобретение предпринимателем В.Г.А. у КФХ "Правда" муки и зерна для использования в производстве хлеба и мучных изделий, а не в целях последующей перепродажи, то есть принадлежность спорных затрат к материальным расходам, налоговым органом не опровергается.

Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения полученных налогоплательщиком доходов на величину материальных расходов с учетом подпункта 5 пункта 1 названной статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций согласно статьям 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказания услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнений работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков товарно-материальных ценностей, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких товарно-материальных ценностей должна соответствовать их оценке при списании.

Из содержания пункта 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Следовательно, при определении объекта налогообложения по единому налогу по УСН налогоплательщик вправе включить в состав расходов соответствующего периода материальные затраты, связанные с приобретением сырья и (или) материалов, которые были использованы в производстве товаров в данном периоде.

Поскольку инспекция не представила доказательств, подтверждающих использование предпринимателем В.Г.А. в 2003 году для производства хлеба и мучных изделий сырья на общую сумму 150 400 руб., приобретенного в этом же периоде у КФХ "Правда", обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правомерном включении налогоплательщиком этих затрат в состав расходов, связанных с производством в 2004 году хлеба и мучных изделий.

Также правильно применены обеими судебными инстанциями в рассматриваемых правоотношениях пункт 2 статьи 346.16, пункт 1 статьи 252 и подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации по факту начисления единого налога по УСН за 2005 год в сумме 4 188 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации по факту начисления пеней за неуплату сумм НДС, в отношении которых предприниматель В.Г.А. не являлась налогоплательщиком или налоговым агентом, и статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о применении ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 50 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган Книги учета доходов и расходов за 2005 год.

Принимая во внимание, что выводы судебных инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17684/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2009 г. N Ф04-4842/2009(12624-А27-19)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании