Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2009 г. N Ф04-3962/2009(9927-А70-16) Суд признал недействительным договор дарения акций, поскольку сделка дарения предмета залога, осуществленная без согласия залогодержателя, как не соответствующая требованиям закона является ничтожной (извлечение)

Справка

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Тюменского (городского) отделения N 29 (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Е.В.М., С.Л.В. и открытому акционерному обществу "Книжный магазин "Новинка" (далее - ОАО "Книжный магазин "Новинка"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения акций от 12.11.2007, заключенного между В.М.Е. и Л.В.С., и применении последствий его недействительности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 149, 166-168, 341, 346, 422 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что В.М.Е. заключил с Л.В.С. договор дарения акций ОАО "Книжный магазин "Новинка", находящихся в залоге у истца по договору залога N 2/1 от 28.06.2007, чем нарушил права истца как залогодержателя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2009 (судья Ф.С.С.) исковые требования удовлетворены частично: договор дарения от 12.07.2007 признан недействительным, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2009 изменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме на том основании, что пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия несоответствия сделки по распоряжению заложенным имуществом (право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обязательства, обращение взыскания на предмет залога), правовых оснований для признания ничтожным договора дарения акций от 12.11.2007 у суда первой инстанции не имелось.

Не согласившись с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009, Сбербанк обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе по следующим основаниям: права Сбербанка оспариваемым договором нарушены не только как залогодержателя, но и как кредитора и взыскателя; постановление от 03.04.2009 немотивированно, не дана оценка доводам истца; В.М.Е. оформил залог ценных бумаг и произвел все необходимые для этого действия, что подтверждает возникновение права залога у истца; в силу требований статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации у ОАО "Книжный магазин "Новинка" отсутствует право на внесение записи о смене акционера в реестр ценных бумаг при изменении способа удостоверения права на ценные бумаги, что имело место при оформлении залога; регистрация брака между В.М.Е. и Л.В.С. и наличие совместного ребенка подтверждают, что спорные акции фактически не выбыли из владения и пользования В.М.Е.; из материалов дела усматривается злоупотребление правом со стороны В.М.Е. и Л.В.С., что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора дарения от 12.11.2007 ничтожным. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на наличие двух различных договоров от 12.11.2007, имеющихся в материалах дела, в преамбуле одного из которых указана С.Л.В., а во втором договоре - С.Л.В.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу В.М.Е., Л.В.С. и ОАО "Книжный магазин "Новинка" просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения на том основании, что права истца не нарушены, поскольку право Сбербанка на заложенные акции сохраняется даже при переходе права собственности на них; в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между В.М.Е. и Сбербанком о переводе ценных бумаг и учете прав на них в депозитарий Сбербанка не может рассматриваться как депозитарный договор и является незаключенным; право залога на спорные акции у истца не возникло, так как в материалах дела отсутствуют подписанное между Сбербанком и В.М.Е. залоговое распоряжение и доказательства направления его в адрес ОАО "Книжный магазин "Новинка"; пунктом 2.4 договора залога от 28.06.2007 предусмотрено право залогодателя распоряжаться предметом залога самостоятельно, в случае отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя залогодатель обязан уплатить штраф в размере 5% от стоимости заложенных акций.

В судебном заседании представитель ОАО "Книжный магазин "Новинка" просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Сбербанком и ОАО "Книжный магазин "Новинка" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2007 N 2, по условиям которого Сбербанк обязался открыть заемщику (ОАО "Книжный магазин "Новинка") невозобновляемую кредитную линию для осуществления деятельности, предусмотренной уставом заемщика, на срок до 04.06.2014 с лимитом 90 000 000 руб.

Согласно пункту 7.7. договора от 04.06.2007 N 2 заемщик в обеспечение основного обязательства обязался не позднее 20.07.2007 предоставить в залог обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Книжный магазин "Новинка" в количестве 2280 штук (залогодатель - В.М.Е.), в ином случае заемщик обязался досрочно погасить кредит в течение одного месяца с указанной даты.

В обеспечение условий договора от 04.06.2007 N 2 между Сбербанком и В.М.Е. был заключен договор залога ценных бумаг от 28.06.2007 N 2/1, согласно условий которого В.М.Е. передал в залог Сбербанку принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги: обыкновенные бездокументарные акции, эмитент - ОАО "Книжный магазин "Новинка", номер государственной регистрации - 1-01-32025-D, в количестве 2280 штук (100% доли в уставном капитале), номинальная стоимость одной акции - 1 000 руб., общая номинальная стоимость - 2 228 000 руб., залоговая стоимость акций - 228 000 руб.

Пунктом 2.1 договора залога от 28.06.2007 предусмотрено, что регистрация залога осуществляется на счете депо залогодателя в депозитарии залогодержателя, для чего залогодатель обязан не позднее 20.07.2007 передать залогодержателю заложенные ценные бумаги на основании поручения владельца ценных бумаг на перевод ценных бумаг в депозитарий Сбербанка. После зачисления ценных бумаг на счет депо залогодателя в депозитарии залогодержателя залогодатель обязан не позднее 20.07.2007 передать залогодержателю залоговое поручение о переводе ценных бумаг в залоговый раздел счета депо залогодателя, открытого в депозитарии залогодержателя.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление В.М.Е. требований пункта 2.1 договора залога от 28.06.2007, а именно: выписка по счету депо по состоянию на 22.09.2008 из депозитария Сбербанка, залоговое поручение N ОС-22007723002, заявление на депозитарное обслуживание N 0029/СС-1207719001 от 19.07.2007, поручение на открытие счета депо N 0029/СС-1007719002 от 19.07.2007, анкета физического лица 0029/РС-1207719001 от 19.07.2007, тарифы за депозитарное обслуживание физических лиц от 01.04.2007, поручение на перевод/прием перевода ценных бумаг N ОС-2407720008 от 19.07.2007.

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение между Сбербанком и В.М.Е. договора залога от 28.06.2007 и совершения В.М.Е. всех необходимых действий в целях передачи в залог спорных акций, в связи с чем, доводы ответчиков об отсутствии у истца права залога судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу статей 28 и 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. При этом право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в зависимости от формы учета прав либо с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, либо с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Совершение В.М.Е. всех предусмотренных пунктом 2.1 договора залога от 28.06.2007 действий по передаче в залог Сбербанку спорных акций свидетельствуют о том, что договор залога от 28.06.2007 является заключенным в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения, следовательно, у истца возникло право залога на спорные акции.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает тот факт, что при последующем дарении спорных акций Л.В.С. в пункте 3.1 договора дарения от 12.11.2007 В.М.Е. уведомил одаряемую о наличии обременения в виде залога на основании договора залога, заключенного между Сбербанком и В.М.Е.

Пунктом 2.3 договора залога от 28.06.2007 предусмотрено, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно - отчуждать предмет залога и передавать его в доверительное управление, до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец согласия на отчуждение спорных акций В.М.Е. не давал.

Вместе с тем, В.М.Е. 12.11.2007 заключил договор дарения спорных акций с Л.В.С., в соответствии с которым был подарен 100% пакет бездокументарных акций ОАО "Книжный магазин "Новинка" выпуска N 1-01-32025D номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, общим количеством 2280 штук.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия письменного согласия истца на отчуждение В.М.Е. спорных ценных бумаг, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о несоответствии договора дарения от 12.11.2007 требованиям закона и. следовательно, ничтожности его в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного апелляционного суда со ссылкой на статью 351 Гражданского кодекса о необоснованности применения в качестве последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом признания недействительным договора дарения предмета залога, заключенного без согласия залогодержателя, основан на неправильном применении норм материального права.

Статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены дополнительные гарантии залогодержателя при нарушении залогодателем правил, установленных статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодательство не предусматривает, что предоставленное залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, разрешает залогодателю распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, сделка дарения предмета залога, осуществленная без согласия залогодержателя, как не соответствующая требованиям закона, является ничтожной.

Ссылка ответчиков на пункт 2.4 договора залога от 28.06.2007 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный пункт предусматривает право залогодателя распоряжаться всеми правами акционера, но не отменяет пункт 2.3 договора залога от 28.06.2007, согласно которому залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что сохранение у залогодержателя права на заложенное имущество при переходе права собственности на предмет залога без согласия залогодержателя, не лишает его права оспаривать отчуждение заложенного имущества без его согласия как совершенное с нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются обоснованными, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку отсутствие согласия Сбербанка как залогодержателя на отчуждение заложенных акций при осуществлении дарения спорных акций В.М.Е. Л.В.С. обосновано оценено судом первой инстанции как нарушение требований закона и договор дарения от 12.11.2007 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно признан судом первой инстанции недействительным в силу его ничтожности, суд кассационной инстанции полагает что решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2009 подлежит оставлению без изменения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с ее удовлетворением подлежат отнесению на ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А70-6385/2008 отменить, оставить без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2009 по тому же делу.

Взыскать с Е.В.М., 03.05.1966 года рождения, С.Л.В., 26.04.1966 года рождения, ОАО "Книжный магазин "Новинка" с каждого по 333 руб. 33 коп. в возврат уплаченной госпошлины в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тюменского (городского) отделения N 29 Сбербанка России ОАО.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2009 г. N Ф04-3962/2009(9927-А70-16)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании