Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2009 г. N Ф04-3843/2009(9701-А27-13) При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора перевода долга суду необходимо выяснить, какие права истца нарушены оспариваемой сделкой и как они могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (извлечение)

Справка

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района Кемеровской области (далее - МУП ЖКУ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "ЖилКомСеровис" (далее - МУП "ЖилКомСервис") о признании недействительным договора перевода долга N 80-119/2006-149 от 09.06.2006 г.

В качестве третьих лиц к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса привлечены администрация Кемеровского муниципального района г. Кемерово, ОАО "Кузбассэнерго", открытое акционерное общество (ОАО) "Кузбасская энергетическая сбытовая компания".

В качестве основания недействительности договора перевода долга истец указывает то, что договор был заключен МУП ЖКУ на стадии наблюдения при отсутствии согласия временного управляющего.

Кроме этого, по оспариваемому договору передан долг по ничтожным сделкам. Основные сделки являются крупными, совершенными без согласия администрации Кемеровского муниципального района и, по мнению истца, являются ничтожными.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2009, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора перевода долга N 80-119/2006-149 от 09.06.2006 г. между ОАО "Кузбассэнерго", МУП ЖКУ и МУП "ЖилКомСервис". В части о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Суд пришел к выводу, что договор перевода долга заключен с нарушением статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - сделка заключена без согласия временного управляющего МУП ЖКУ.

ОАО "Кузбассэнерго" не согласно с вынесенными судебными актами.

Считает, что судом не дана оценка его доводам о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд не учел все обстоятельства дела. Находит необоснованным вывод суда о наличии у истца заинтересованности в оспаривании сделки.

Указывает, что вывод суда о ничтожности оспариваемой сделки основан на неверном толковании норм права.

Просит судебные акты отменить в части признания договора недействительным и принять новое решение об отказе в иске.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Кузбассэнерго" (кредитор), МУП ЖКУ (должник) и МУП "ЖилКомСервис" (новый должник) был заключен договор перевода долга N 80-119/2006-149 от 09.06.2006 г.

В соответствии с условиями указанного договора МУП ЖКУ переводит, а МУП "ЖилКомСервис" принимает его долг перед ОАО "Кузбассэнерго" по договорам:

- на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 1447т от 01.01.2004 г. за тепловую энергию, отпущенную должнику в период с марта 2006 г. по май 2006 года (согласно платежным требованиям N 14313 от 20.03.2006 г., N 16006 от 10.04.2006 г., N 15383 от 11.04.2006 г., N 16305 от 20.04.2006 г., N 18004 от 10.05.2006 г., N 14383 от 11.05.2006 г., N 18274 от 19.05.2006 г.) на сумму 2897656 руб.;

- на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 1448т от 01.01.2004 г. за тепловую энергию, отпущенную должнику в период с февраля 2006 г. по май 2006 года (согласно платежным требованиям N 12151 от 10.02.2006 г., N 12456 от 20.02.2006 г., N 13384 от 09.03.2006 г., N 14008 от 10.03.2006 г., N 14314 от 20.03.2006 г., N 16007 от 10.04.2006 г., N 15384 от 11.04.2006 г., N 16306 от 20.04.2006 г., N 18005 от 10.05.2006 г., N 17384 от 11.05.2006 г., N 18275 от 19.05.2006 г., N 18384 от 08.06.2006 г.) на сумму 4026919,25 руб.;

- перевода долга N 80-119/333 от 12.09.2005 г. за тепловую энергию, отпущенную ООО "Техинвесттранзит" за период с декабря 2004 г. по май 2005 г. (согласно платежным требованиям N 27681 от 18.01.2005 г., N 11718 от 08.02.2005 г., N 13418 от 11.03.2005 г., N 15082 от 08.04.2005 г., N 16558 от 12.05.2005 г., N 17841 от 08.06.2005 г.) на сумму 1909821,24 руб.

в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора. Сумма долга должника перед кредитором по договорам по состоянию на 09.06.2006 г. составила 8834396,89 руб.

Должник по договору перевода долга N 80-119/2006-149 от 09.06.2006 г. обязан возвратить МУП "ЖилКомСервис" сумму переведенного долга в размере 8834396,89 руб.

Заключение договора согласованно с администрацией Кемеровского муниципального района.

Установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2006 по делу N А27-10463/2006-4 в отношении МУП ЖКУ применена процедура банкротства - наблюдение. Временный управляющий МУП ЖКУ утвержден 19.06.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Доказательств получения согласия временного управляющего на заключение договора сторонами не представлено.

Суд, принимая решение, исходил из того, что договор перевода долга являлся недействительным как заключенный с нарушением требований Закона о несостоятельности.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о несостоятельности сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, относятся к оспоримым сделкам. Изложенное подтверждается информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 129 от 14.04.2009.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительной сделки в случае, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, требующего признать недействительной сделку.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Кузбассэнерго" в ходе рассмотрения дело заявляло о недоказанности предприятием "ЖКУ" факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой. Считает, что сделка никаким образом не нарушает прав истца.

Суд, не принимая во внимание данный довод третьего лица, сослался на то, что заинтересованность при обращении в суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не связана с доказанностью материально-правового интереса истца.

Кассационная инстанция считает указанный вывод суда не соответствующим законодательству, поскольку согласно упомянутым нормам права истец должен доказать, в том числе, и материально - правовой интерес в предъявлении настоящего иска. Более того, необходимо учитывать и то, что сделка является оспоримой.

Таким образом, судом были неправильно применены нормы права и не выяснены все обстоятельства дела.

Допущенное судом нарушение является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду с учетом действующего законодательства следует рассмотреть вопрос о том, какие права истца нарушены данной сделкой и как они могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска.

Руководствуясь пунктом 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А27-13475/2008 в части признания договора перевода долга от 09.06.2006 недействительным отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2009 г. N Ф04-3843/2009(9701-А27-13)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании