Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2009 г. N Ф04-3438/2009(8540-А27-19) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик документально не подтвердил расходы при уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения, поскольку договоры комиссии заключены с несуществующей организацией, первичные документы, представленные в подтверждение расходов, содержат недостоверную информацию о поставщике товара (извлечение)

Справка

Индивидуальный предприниматель Т.И.П. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 08.08.2008 N 106.

Решением от 14.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены частично.

Решение инспекции от 08.08.2008 N 106 признано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Т.И.П. к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 17 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Постановлением от 17.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Т.И.П., ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2009 в части не признания недействительными подпункта 1 пункта 1, пунктов 2, 3.1, N 3.2, 3.3 оспариваемого им решения инспекции.

Вынести новое решение, которым признать недействительными подпункт 1 пункта 1, пункты 2, 3.1, 3.2, 3.3 решения инспекции N 106 от 08.08.2008.

По мнению заявителя, при проведении проверки инспекцией были нарушены права налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Т.И.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 23.05.2008 N 63 и вынесено решение от 08.08.2008 N 106, которым индивидуальный предприниматель Т.И.П. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее - ЕН УСН) за 2005 год в виде штрафа в сумме 27 289,39 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 18 000 руб.

Кроме того, названному налогоплательщику доначислен ЕН по УСН за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2004 года в сумме 451 657,51 руб., за 1 квартал, 6 месяцев 2005 года в сумме 136 446,93 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2004 года в сумме 251 063,29 руб., соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату ЕН по УСН.

Основанием для начисления налогов, пеней и налоговых санкций в обжалуемой в кассационной жалобе части послужили выводы инспекции о том, что индивидуальный предприниматель Т.И.П. неправомерно не включил в доход стоимость реализованного товара; документально не подтвердил расходы, поскольку договоры комиссии заключены с несуществующей организацией; первичные документы, представленные в подтверждение расходов содержат недостоверную информацию о поставщике товара - комитенте (ООО ЛТД "Меркурий"). Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации названный предприниматель не уплатил в бюджет НДС, полученный от поставщиков по счетам-фактурам с выделенным НДС.

Не согласившись с выводами налогового органа, индивидуальный предприниматель Т.И.П. обратился в арбитражный суд.

Принимая судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Т.И.П. требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года. В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, срок исковой давности исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. Следовательно, срок давности начинает течь со следующего дня по прошествии года, квартала или месяца.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что на момент вынесения инспекцией решения не истек предусмотренный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации трехгодичный срок давности для привлечения индивидуального предпринимателя Т.И.П. к ответственности за неполную уплату ЕН по УСН за 2005 год в виде штрафа в размере 27 289, 39 руб.

Также обе судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления ЕН по УСН за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2004 года в сумме 451 657,51 руб., за 1 квартал, 6 месяцев 2005 года в сумме 136 446,93 руб., НДС за 1, 2, 3 кварталы 2004 года в сумме 251 063,29 руб., соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату ЕН по УСН.

В соответствии со статьями 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, представленные предпринимателем первичные учетные документы, счета-фактуры, не соответствующие установленным требованиям по их оформлению и составлению, не могут подтверждать факт осуществления указанных в них хозяйственных операций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при проведении проверки инспекцией были нарушены права налогоплательщика, были всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13085/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2009 г. N Ф04-3438/2009(8540-А27-19)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании