Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2009 г. N Ф04-3637/2008(4088-А67-39) Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по договору купли-продажи, поскольку возврат продавцом покупателю денежных средств, перечисленных им сверх действительной стоимости имущества, не является для покупателя неосновательным обогащением, в связи с чем данная сумма не подлежит взысканию с покупателя (извлечение)

Справка

Муниципальное образование городской округ Стрежевой в лице муниципального учреждения администрация городского округа Стрежевой обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Щ.В.П. о взыскании 458 200 руб. неосновательного обогащения и 93 800 руб. задолженности по договору купли-продажи от 27.12.2003 N 13-03.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008, с индивидуального предпринимателя Щ.В.П. в пользу администрации городского округа Стрежевой взыскано 458 200 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2008 решение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 113 656,86 руб.; истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании 93 800 руб. задолженности по договору N 13-03.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009, с индивидуального предпринимателя Щ.В.П. в пользу муниципального образования городской округ Стрежевой взыскано 458 200 руб. неосновательного обогащения. Производство по делу в части требований о взыскании 93 800 руб. задолженности по договору купли-продажи N 13-03 прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределена государственная пошлина.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Щ.В.П. просит отменить решение и постановление в части взыскания неосновательного обогащения в размере 458 200 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Стрежевой.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы о недействительности дополнительного соглашения сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела и без учета статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что недостатки здания могли быть обнаружены при покупке здания покупателем заблаговременно, противоречат выводам, изложенным в заключении, и показаниям свидетеля О.Р.П. При этом Заключение ТГАСУ от 11.09.2003 должно быть предоставлено покупателю в силу требований статьи 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также оценщику на основании статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом нарушены положения статей 451, 475, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения. Истец полагает, что суд правильно отметил, что заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания, данное ТГАСУ в 2003 году, на которое ответчик неоднократно ссылался, не подтверждает его доводов, поскольку он сам согласился на приобретение здания в том состоянии, в котором оно находилось.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. Главы города Стрежевой N 595 от 21.11.2003 (т. 1 л.д. 22) разрешена реализация на аукционе находящегося в муниципальной собственности здания по адресу: г. Стрежевой ул. Мира, 8.

26 декабря 2006 года состоялись торги в форме открытого аукциона, на которые было выставлено принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "город Стрежевой" нежилое двухэтажное кирпичное здание культурно-просветительского назначения (СЮТУР) общей площадью 429,2 кв.м. по адресу: г. Стрежевой, ул. Мира. 8 (лот N 2). Выигравшим торги признан В.П.Щ., предложивший наибольшую цену приобретаемого имущества - 612 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

27 декабря 2003 года по результатам торгов между муниципальным образованием "город Стрежевой", представленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом в лице филиала "Долговой центр-Стрежевой" Фонда Государственного имущества Томской области (продавцом) и В.П.Щ. (покупателем; заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 13-03, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя здание (СЮТУР) общей площадью 429,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Стрежевой, Томской области, ул. Мира, 8, и земельный участок площадью 1169,8 кв.м, а ответчик - оплатить 612 000 руб. за здание и 20 744 руб. - за земельный участок не позднее трех дней с момента подписания договора (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 4.2 договора).

Здание и земельный участок переданы ответчику по передаточному акту от 26.01.2004 (т. 1. л.д. 144). Переход права собственности на здание зарегистрирован 20.05.2005.

Ответчик во исполнение условий договора уплатил 518 200 руб.

10 августа 2004 года муниципальным образованием "город Стрежевой" в лице Главы города А.В.Т. и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 13-03 от 27.12.2003, согласно которому предмет договора оценен в 60 000 руб. (т. 1 л.д. 28).

10 августа 2004 года платежным поручением N 4363 финансовым управлением администрации г. Стрежевого ответчику перечислено 458 200 руб., в строке назначение платежа указано: "возврат излишне перечисленных денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества N 13-03 от 27.12.03 г.".

Считая перечисленные платежным поручением N 4363 денежные средства неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя требования муниципального образования городской округ Стрежевой о взыскании с индивидуального предпринимателя Щ.В.П. 458 200 руб. неосновательного обогащения, арбитражный суд исходил из того, что какой-либо возможности изменения цены приобретенного по результатам торгов подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества законом не предусмотрено. Дополнительное соглашение, установившее стоимость приобретенного на аукционе имущества ниже его балансовой стоимости и стоимости, определенной по результатам аукциона, является ничтожной сделкой.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом допрошен свидетель П.О.Р., пояснивший, что в 2003 году для администрации г. Стрежевого он как специалист ТГАСУ делал заключение о техническом состоянии здания СЮТУР в г. Стрежевом. Здание имело видимые трещины и скрытые дефекты, которые могут быть обнаружены только специалистами. Требовался большой объем работ и значительные затраты для его проведения.

Проверив законность решения, суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами арбитражного суда, исходя из следующего.

В силу статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа имущества на аукционе.

Цена объекта недвижимости здания СЮТУР - 612 000 руб. - определена в ходе торгов, с победителем которых, В.П.Щ., заключен договор купли-продажи от 27.12.2003 N 13-03.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Поскольку данным законом не урегулированы дальнейшие действия сторон в случае обнаружившихся скрытых недостатков проданного имущества, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие данные взаимоотношения, а именно, часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что не имеется оснований для применения последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерен.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из заключения ТГАСУ от 11.09.2003 следует, что зданию грозит обрушение. В содержании данного заключения указано, что здание имеет как видимые трещины, так и скрытые дефекты. В процессе строительства здания допущены серьезные ошибки, что привело в настоящее время к деформации стен. Не предусмотрены температурно-осадочные швы в каменных стенах, в связи с чем в стенах образовались вертикальные сквозные трещины, которые распространились на всю высоту сооружения.

Таким образом, материалами дела доказан факт того, что товар был передан ненадлежащего качества, при этом о недостатках товара покупателю сообщено не было.

Сделав вывод о том, что у индивидуального предпринимателя Щ.В.П. отсутствовали правовые основания для получения от муниципального образования городской округ Стрежевой 458 200 руб., суд допустил неправильное применение норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Является неправомерным вывод судов обеих инстанций о том, что дополнительное соглашение к договору от 10.08.2004, оценивающее реализованное в ходе приватизации имущество в 60 000 руб., противоречит нормам Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод судов сделан при неправильном применении норм материального права.

Следовательно, возврат продавцом имущества покупателю денежных средств, перечисленных им сверх действительной стоимости имущества - 60 000 рублей, не является для покупателя неосновательным обогащением, данная сумма не подлежит взысканию с покупателя.

Судами обеих инстанций не применена подлежащая применению часть 4 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Как указано выше, названное соглашение заключено сторонами в соответствии с указанной нормой, а также частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно, не может являться ничтожным.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, задачей которой согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности решений, принимаемых первой инстанцией арбитражного суда, при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства допущенное нарушение не выявила и не устранила.

Учитывая, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые решение и постановление в части разрешения требования муниципального образования городской округ Стрежевой о взыскании с индивидуального предпринимателя Щ.В.П. неосновательного обогащения и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение и постановление арбитражного суда не обжалованы, и не подлежат отмене изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу N А67-3625/2007 в части удовлетворения исковых требований муниципального образования городской округ Стрежевой в лице муниципального учреждения администрация городского округа Стрежевой отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ Стрежевой в лице муниципального учреждения администрация городского округа Стрежевой отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить из Федерального бюджета предпринимателю Щ.В.П., 26.09.1963 г.р., место рождения: г. Колпашево Томской области, взысканную по решению суда и уплаченную по апелляционной и кассационной жалобам госпошлину в сумме 12 664 руб., а также излишне уплаченную по кассационной жалобе госпошлину в сумме 4 332 руб., всего - 16 996 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2009 г. N Ф04-3637/2008(4088-А67-39)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании