Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2006 г. N Ф04-4606/2006(24800-А45-37) Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд исходил из того, что оспариваемые Обществом действия Управления, согласуются с положениями Правил предоставления лицензии в пользование водными объектами (извлечение)

Справка

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод химконцентратов" (далее - ОАО "Новосибирский завод химконцентратов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Верхне-Обскому бассейновому водному Управлению города Новосибирска (далее - Управление) о признании незаконными:

- требования Верхне-Обского бассейнового водного управления о предоставлении дополнительных документов;

- требование Верхне-Обского бассейнового водного управления о необходимости руководствоваться решением совещания от 10.12.2004 года при оформлении и получении лицензии;

- признать незаконным бездействием требования о предоставлении дополнительных документов и об оформлении лицензии, руководствуясь решением совещания от 10.12.2004 года и об обязании принять решение относительно срока продления действия лицензии в соответствии с пунктом 32 Правил.

Решением от 18.01.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Управление решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 07.06.2005 и 19.07.2005 ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" обращалось в Управление с заявлениями о продлении срока лицензии серии НОВ N 00111 на водопользование по целевому назначению сброса сточных вод в реку Обь.

Первое заявление возвращено Обществу 28.06.2005, с указанием на необходимость представить документы, подтверждающие весь объем сбрасываемых в реку Обь сточных вод посредством промышленного коллектора, на который оформляется лицензия. При этом в письме имеется ссылка на решение совещания от 10.12.2004 в Управлении.

Письмом от 31.08.2005 за N 04-08/497 документы повторно были возвращены Обществу, что подтверждается отметкой в экземпляре Управления о получении документов представителем Общества (Воронежской).

Основанием для возврата документов послужило не представление лицензиатом документов, подтверждающих весь объем сточных вод, сбрасываемых через коллектор Общества.

Кроме того, лицензирующий орган предложил представить сведения, характеризующие водоотводящие сооружения (промышленный коллектор).

Несогласие с указанными действиями лицензирующего органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что оспариваемые ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" действия Управления согласуются с положениями статей 46, 86, 89 и 109 Водного Кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 27, 32 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на пользование и распорядительной лицензии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и принятым на основании него Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383 "Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383 (далее - Правила), водопользование (водопотребление и водоотведение) осуществляется по лицензии и в пределах установленных лицензией лимитов водопользования.

В соответствии с пунктом 23 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, для получения лицензии на водопользование заявитель представляет в орган лицензирования необходимые документы согласно установленному перечню.

В силу подпункта "б" пункта 27 Правил для получения лицензии на водопользование, связанное с использованием водных объектов для сброса сточных и (или) дренажных вод, дополнительно к документам, указанным в пункте 23 Правил, представляются документы, подтверждающие обоснование заявленного объема водоотведения и сведения о показателях качества отводимых сточных и (или) дренажных вод.

Поскольку кроме собственных сточных вод, через коллектор сбрасываются сточные воды сторонних организаций, и для принятия решения необходимо было изучить вопрос о влиянии всего объема сточных вод на состояние водного объекта, Управление правомерно запросило сведения, подтверждающие этот объем.

Судом установлено, что таких документов, обосновывающих весь объем сброса сточных вод представлено не было.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отклонил довод Общества о том, что от него требовались документы, не предусмотренные вышеуказанными Правилами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действия лицензирующего органа незаконным и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебно-арбитражная практика допускает обжалование не только отказа (действия), но и бездействия - уклонения от совершения действий.

Как справедливо заметил арбитражный суд в судебных актах, Общество не обжаловало бездействий управления по нарушению срока выдачи лицензии, а обжалуемые им ненормативные акты в форме писем и изложенные в них разъяснения носят рекомендательно-информационный характер и не порождают правовых последствий.

К тому же, как выяснилось в судебном заседании у общества отпала необходимость в получении лицензии.

Доводы кассационной жалобы в целом воспроизводят текст апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25750/05-41/205 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2006 г. N Ф04-4606/2006(24800-А45-37)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника