Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2006 г. N Ф04-4349/2006(24475-А03-19) Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами, являются плательщиками ЕНВД только по результатам осуществляемой ими розничной торговли за наличный расчет (извлечение)

Справка

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Комиссара Юрия Степановича 65 862,27 руб., в том числе 927 руб. налога на доходы физических лиц, 20 746 руб. налога на добавленную стоимость, 1 133,62 единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 401 руб. единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 78,66 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, 5 927,35 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, 48,24 руб. пеней по налогу с продаж, 177,91 руб. пеней по единому социальному налогу в Федеральный бюджет, 62,99 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 3.69 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; штрафных санкций за неполную уплату следующих налогов: налога на добавленную стоимость - 5 542,80 руб., налога на доходы физических лиц - 185,40 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 80,30 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 04,70 руб.; штрафных санкций за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц - 556,20 руб., единому социальному налогу- 410,46 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 145,67 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 08,47 руб., налогу на добавленную стоимость - 29 121 руб., штрафных санкций за непредставление документов по требованию в размере 50 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ю.С. Комиссар, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права и несоответствие вывод суда материалам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы предпринимателя Ю.С. Комиссара и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.12.2004 N АП-99-14 и принято решение от 27.01.2005 N РА-09-14 о привлечении предпринимателя Ю.С. Комиссара к налоговой ответственности, начислении налогов и пеней.

Основанием для принятия указанного решения явилось неправомерное включение налогоплательщиком доходов, полученных от реализации продукции за безналичный расчет в состав доходов, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем Ю.С. Комиссаром допущена неуплата налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 927 руб. в результате не исчисления налога в отношении дохода в размере 425 206 руб., полученного при осуществлении деятельности, переведенной на ЕНВД; в нарушении статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлена в установленный срок декларация по НДФЛ за 2003 год; в нарушение статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации допущена неполная уплата ЕСН за 2002 год в размере 617,64 руб., за 2003 год в размере 941,09 руб. полученного на расчетный счет при осуществлении деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в сумме 425 206 руб. и расходов, связанных с извлечением дохода в сумме 418 076,50 руб.; в нарушении пунктов 5, 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации не представлена в установленный срок декларация по ЕСН за 2003 год, просрочено 230 дней; в нарушение статей 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации допущена неполная уплата НДС за 4 квартал 2002 года в размере 4 917 руб., за 2 квартал 2003 года в размере 5 882 руб., за 3 квартал 2003 года в размере 16 915 руб., в результате занижения налоговой базы за указанный период связи с не включением в нее суммы выручки, поступившей на расчетный счет.

Непредставление предпринимателем Ю.С. Комиссаром в нарушение статей 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3. 4 квартал 2003 года в установленные законодательством сроки по состоянию на 15.12.2004, в течение 514 дней - за 2 квартал 2004 года, в течение 423 дней - за 3 квартал, 331 день - за 4 квартал; непредставление в нарушение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию налогового органа книги покупок за 2002 - 2003 годы.

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налогов и штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в суд.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суды первой и - апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг как за наличный расчет, так и с использованием безналичной и смешанной форм расчетов, являются плательщиками ЕНВД только по результатам осуществляемой ими розничной торговли за наличный расчет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности исчисляют и уплачиваю налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренные настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что предприниматель Ю.С.Комиссар в 1 квартале 2003 года применял упрощенную истему налогообложения, с 01.04.2003 по 31.12.2003 - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Следовательно, доходы, полученные им от осуществления розничной торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, поскольку отсутствуют правовые основания для отнесения указанных доходов к объектам налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что выводы судебных инстанций не противоречат материалам дела и названным нормам материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30 09 2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10070/05-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2006 г. N Ф04-4349/2006(24475-А03-19)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника