Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2006 г. N Ф04-3216/2006(23080-А45-32) Суд, взыскивая с предпринимателя спорную сумму задолженности, исходил из того, что предприниматель осуществляет торговлю через стационарную торговую сеть (извлечение)

Справка

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Новосибирской области г. Барабинск (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Гапоновой Валентины Михайловны (далее по тексту предприниматель Гапонова В.М.) задолженности по налогам, налоговых санкций и пени в сумме 93 864 рублей 73 копеек, в том числе 68115 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), 12 126 рублей 73 копеек пени, 13 623 рублей налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Гапонова В.М. в доход бюджета 988 рублей недоимки, 315 рублей 17 копеек пени и 197 рублей 60 копеек штрафа. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006 решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с Гапоновой В.М. в доход бюджета 68 115 рублей единого налога на вмененный доход, 12 126,73 рубля пени, 13 623 рубля налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Гапонова В.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Гапоновой В.М. за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 по вопросам правильности исчисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области, полноты учета денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки на основании акта проверки N 17 от 17.05.2005 и иных материалов принято решение N 17 от 02.06.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм ЕНВД в размере 68 116 рублей в виде штрафа в размере 13 623 рублей. Так же Инспекцией начислены пени в размере 11 654,83 рублей.

Основанием для принятия решения послужило то, что предпринимателем неверно применялся корректирующий коэффициент для исчисления ЕНВД в связи с неправильным определением характеристики объекта торговли. Так, предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, вследствие чего физическим показателем является площадь торгового зала, а базовая доходность в месяц равна 1200 рублей.

В связи с тем, что предприниматель не исполнил добровольно требование об уплате начисленных сумм налога, пени и налоговых санкций, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет понятие "стационарная торговая сеть" как торговую сеть, расположенную в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски, под которыми понимаются здания (строения), имеющие торговый зал.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются разные физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и определена базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, физическим показателем является площадь торгового зала, а для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, не имеющей торговый зал, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети физическим показателем является торговое место.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что как следует из технического паспорта, фундамент строения, в котором располагается магазин "Огонек", состоит из железобетонных блоков, чердачные перекрытия - железобетонные блоки, ДВП дощатое отепление, наружные и внутренние капитальные стены являются сборно-щитовыми с алюминиевым профилем. Пол строения деревянный, ДСП, линолеум, крыша - железо оцинкованное, отопление -электрический котел, скрытая электропроводка. Строение подсоединено к общегородской электрической сети. Помещение состоит из коридора, котельной, подсобного помещения, склада и непосредственно магазина. Указанные обстоятельства отражены в техническом паспорте строения. По указанным основаниям строение отвечает признакам объекта стационарной торговой сети.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 по делу N А45- 17011/05-47/447 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Гапоновой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2006.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2006 г. N Ф04-3216/2006(23080-А45-32)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании