Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. N Ф04-1494/2006(21902-А75-8) Предъявление МРИ ФНС инкассовых поручений на уплату обязательных платежей в бюджет непосредственно несостоятельному должнику через обслуживающий его банк противоречит законодательству и нарушает установленный законодательством о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательным платежам, которые возникли по отношению к должнику (извлечение)

Справка

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее МРИ ФНС N 7) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Ханты-Мансийский банк" о признании незаконными действий банка по возврату без исполнения выставленных в июле 2005 года ОАО "ЛПК "Балыклес" 15 инкассовых поручений на общую сумму 3 625 750, 07 руб. и взыскании в связи с этим причиненных истцу на эту сумму убытков. К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ОАО "ЛПК "Балыклес". До принятия решения по основному и встречному искам МРИ ФНС N 7 отказалась от требований о взыскании убытков, что явилось основанием для прекращения производства по делу в этой части иска.

В обоснование исковых требований МРИ ФНС N 7 ссылалась на нарушение ОАО "Ханты-Мансийский банк" статей 875, 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации, главы 8 Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в РФ" и Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.97 N 21-П.

Ответчик заявил встречный иск к истцу, в котором просил признать незаконными решения МРИ ФНС N 7 от 04.10.2005 о привлечении банка к налоговой ответственности на основании статьи 135 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление и встречном иске банк ссылался на статью 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая позволяла ему возвратить без исполнения выставленные истцом инкассовые поручения, т.к. в отношении должника ОАО "ЛПК "Балыклес" арбитражным судом было принято решение о введении процедуры конкурсного производства.

Решением от 16.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа производство по основному иску прекратил в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и в удовлетворении встречного иска отказал. Обе инстанции арбитражного суда по требованию МРИ ФНС N 7 пришли к выводу, что руководство коммерческого банка не может быть признано государственным органом и его должностными лицами, действия которых могут быть оспорены в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован судом статьями 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает правомерность выводов арбитражного суда в отношении встречного иска, предлагает судебные решения в этой части отгенить и признать незаконными решения МРИ ФНС N 7 от 04.10.2005 N 09/01 и от 07.10.2005 N 68965 о привлечении банка к налоговой ответственности и уплате налоговой санкции. По мнению заявителя, арбитражный суд неправильно применил законодательство о банкротстве. Банк считает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, требования по уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, предъявляемые к должнику в период конкурсного производства, должны направляться конкурсному управляющему в порядке, предусмотренном статьями 100 и 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу МРИ ФНС N 7 оспаривала правомерность доводов кассационной жалобы и полагала, что ни Положение ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в РФ", ни иные правовые акты не позволяют банку право на возврат инкассовых поручений налогового органа на основании того, что в отношении должника- клиента банка открыто конкурсное производство. Полагает, что статья 5 ФЗ "О несостоятельноети (банкротстве)" считает не подлежащими включению в реестр кредиторов текущие платежи, возникшие у должника после признания его банкротом и ссылается на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, а также статью 46 Налогового Кодекса Российской Федерации. В связи с этим считает принятые по встречному иску решения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции правильными и не подлежащими отмене.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители банка и инспекции доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность состоявшихся по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по встречному иску решения - отмене, по следующим основаниям.

Как установлено по материалам дела, 25.02.2005 в отношении ОАО "ЛПК "Балыклес" арбитражным судом введено наблюдение и 25.07.2005 открыто конкурсное производство.

Поскольку по состоянию на 25.02., 20.05, 01.06, 20.06.2005 у должника возникли текущие обязательства по обязательным платежам, то МРИ ФНС N 7 выставила инкассовые поручения N 26091-26099 и 26101-26104 от 22.07.2005 на общую сумму 3 625 750, 07 руб., которые 17.08.2005 возвращены банком без исполнения на основании статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в связи с тем, что на предприятии должника введена процедура конкурсного управления. МРИ ФНС N 7 в августе 2005 г. повторно направила в адрес ОАО "Ханты-Мансийский банк" инкассовые поручения на эту же сумму и к этому же должнику, но 30.08.2005 инкассовые поручения (15 штук) вновь возращены по тем же основаниям без исполнения.

В связи с этим и на основании статьи 135 Налогового Кодекса Российской Федерации МРИ ФНС N 7 посчитала действия банка по возврату налоговым нарушением и решением от 04.10.2005 N 09/01 привлекла его к налоговой ответственности в виде уплаты пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 0,2% за каждый день просрочки, в общей сумме 742. 69 руб. 07.10.2005 Инспекция выставила банку требование об уплате этой санкции.

Считая действия истца по привлечению ответчика к налоговой ответственности незаконными, банк в рамках настоящего дела обратился со встречным иском к Инспекции, в котором просил признать незаконными действия налоговой инспекции по привлечению его к налоговой ответственности.

Рассматривая заявленный ответчиком встречный иск, арбитражный суд не усмотрел в действиях МРИ ФНС N 7 нар"тений и в иске банку отказал. Это решение арбитражного суда оспаривается в настоящей кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает принятое по встречному иску решение неправильным и не основанным на правильном применении норм материального права.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в отношении ОАО ""ЛПК "Балыклес" 25.02.2005 возбуждено дело о несостоятельности и 25.07.2005 на предприятии должника открыто конкурсное производство, что по состоянию с 25.02.2005 у должника образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет на общую сумму 3 625 750, 07 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до этого денежных обязательств считается наступившим и все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие обязательства могут быть предъявлены к должнику только в рамках конкурсного производства. То есть, порядок заявления и удовлетворения требований по уплате обязательных платежей, в том числе налогов и сборов, возникших у несостоятельного должника в ходе возбуждения в отношении него процедуры о несостоятельности регулируется специальными нормами законодательства о несостоятельности.

Из этого следует, что предъявление МРИ ФНС N 7 инкассовых поручений на уплату обязательных платежей в бюджет непосредственно несостоятельному должнику через обслуживающий его банк, в данном случае ОАО "Ханты-Мансийский банк", противоречит названному законодательству и нарушает установленный законодательством о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательным платежам, которые возникли по отношению к должнику. Следовательно, и принятое Инспекцией решение о применении к банку налоговой ответственности противоречит названному ФЗ о несостоятельности и является незаконным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа от 16.12.2005 и постановление этого же суда от 16.02.2006 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, как принятые с неправильным применением норм материального прав. Судом кассационной инстанции принимается новое решение о признании незаконным решения МРИ ФНС N 7 от 04.10.2005 N 09/01 о привлечении ОАО "Ханты-Мансийский банк" к налоговой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 16.12.2005 и постановление от 16.02.2006 по делу N А75-9953/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. Встречные исковые требования ОАО "Ханты-Мансийский банк" о признании незаконным решения МРИ ФНС N 7 от 04.10.2005 удовлетворить.

Оплаченную ОАО "Ханты-Мансийский банк" по настоящей кассационной жалобе платежным поручением N 472 от 26.02.2006 государственную пошлину 1000 руб. возвратить из бюджета, о чем выдать справку.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. N Ф04-1494/2006(21902-А75-8)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании