Справка

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Евробус-альфа" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Страховая компания "НАСТА-Центр", муниципальному учреждению "Автотранспортное предприятие города Барнаула" (далее - МУ "АТП города Барнаула") о взыскании солидарно 7 624 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 430, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мотивированы причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя МУ "АТП города Барнаула". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность МУ "АТП города Барнаула" застрахована в ООО "Страховая компания "НАСТА-Центр", которая отказалась произвести страховую выплату в возмещение причиненного ущерба.

До принятия решения по делу истец заявил об уменьшении иска до 6 896 рублей 20 копеек и взыскании этой суммы с ООО "Страховая компания "НАСТА-Центр". При этом пояснил, что каких-либо конкретных требований к первому ответчику - МУ "АТП города Барнаула" не заявляет. Уменьшение размера иска и уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению судом.

Решением от 25.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано в связи с нарушением истцом пунктов 42-45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, далее - Правила). Нарушения Правил заключаются в том, что истец не уведомил страховщика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не предоставил поврежденный автотранспорт для осмотра и проведения независимой экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Евробус-альфа" просит отменить принятые по делу решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что указанные судом нарушения не являются основанием отказа в страховой выплате, поскольку страховой случай установлен, размер ущерба определен, Правила не предусматривают отказа в выплате страховой суммы в связи с поздним извещением страховщика о ДТП, статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страховщика отказать в выплате страховой суммы при определенных обстоятельствах, которые судом не исследовались.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 25.11.2005 и постановления апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А0316186/05-27, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.04 в 16.25 на проспекте Ленина в городе Барнауле, напротив дома N 54, произошло столкновение принадлежащего ООО "Евробус-альфа" автобуса Скания-113 р/з "АК739-22" (водитель А.И.Новиков) и автобуса Ман-999 р/з "У 828 АА-22" (водитель А.В. Сидоревич), который принадлежит МУ "АТП города Барнаула".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика, что указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поврежденный автобус Скания-113 был застрахован с 19.11.04 по 18.11.05 в ООО "Россгосстрах-Сибирь", автобус Манн-999 - в ООО "Страховая компания "Наста- Центр".

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил отказ ООО "Страховая компания "Наста-Центр" в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на нарушение потерпевшим пунктов 42 - 45 Правил, выразившихся в не извещении в установленный срок страховщика о произошедшем страховом случае, не представлении необходимых для страховой выплаты документов и не предоставлении поврежденного имущества для осмотра, оценки и выяснения обстоятельств причинения вреда. В связи с чем, отказ ООО "СК "Наста-Центр" от страховой выплаты в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона) и пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

Апелляционная инстанция согласилась с указанным выводом суда первой инстанции. При этом отметила, что фактически истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения лишь 08.02.2005, представив при этом лишь извещение о дорожно-транспортном происшествии, документы об оценке повреждения и оплате. При этом потерпевший не представил поврежденное имущество страховщику, самостоятельно выполнив ремонтные работы.

В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

Из материалов дела следует, что основанием отказа в страховой выплате послужило несвоевременное, в нарушение статьи 12 Закона, обращение потерпевшего в страховую компанию и самостоятельное восстановление поврежденного имущества до обращения в страховую компанию (письмо ООО "Страховая компания "Наста-Центр" исх.N 220/97 от 11.03.05).

Однако неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать по суду выплаты страхового возмещения. Такое же право имеется при наличии сведений, что страховщик каким-либо иным способом своевременно узнал о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным извещением страховщика о наступлении страхового случая, суд не учел, что согласно диспозиции данной нормы права это нарушение дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения только в случае, если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Между тем, на это обстоятельство ответчик по делу (страховщик) не ссылался и доказательств его наличия в дело не представил.

Кроме того, неисполнение обязанности потерпевшим по предоставлению поврежденного имущества, предусмотренной пунктом 2 статьи 12 Закона, также не является основанием для отказа в страховой выплате. Судом не дана оценка содержащемуся в материалах дела отчету об оценке поврежденного автотранспорта от 28.12.04, выполненному ООО "Оценка плюс" спустя 4 дня после дорожно- транспортного происшествия, тем более, повреждения, описанные в отчете об оценке и в протоколе осмотра транспорта, составленном органами ГИБДД, не расходятся, договор страхования не предусматривает срока извещения страховщика о страховом случае.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций представляются преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств дела, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку правомерности отказа ООО "СК "Наста-центр" по указанным в письме от 11.03.05 основаниям, установить наличие или отсутствие необходимых для осуществления страховой выплаты условий, необходимо с учетом доводов и доказательств вынести суждение о том, как отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, дать оценку отчету об оценке от 28.12.04, выполненному ООО "Оценка плюс".

Также при новом рассмотрении суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А0316186/05-27 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2006 г. N Ф04-3373/2006(23345-А03-36)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании