Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2011 г. по делу N А08-1875/2010-15 (ключевые темы: основной долг - неустойка - заемщик - СМИ - просроченная задолженность)

Справка

Резолютивная часть постановления оглашена 08.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объ,ме 11.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Судей

при участии в заседании:

Лупояд Е.В.

Ахромкиной Т.Ф.

Козеевой Е.М.

от истца - Банк ВТБ (ОАО)

Смотрова О.В. - представитель, доверенность от 14.01.2010 N 14,

от ответчиков:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СМИ" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А08-1875/2010-15,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ), г. Санкт-Петербург, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский завод фрез" (далее - ООО "Белфрез"), г. Белгород, Закрытому акционерному обществу "СМИ" (далее - ЗАО "СМИ"), с. Арефино Вачского р-на Нижегородской обл., Закрытому акционерному обществу "Белгородский торговый дом "Инструментальные заводы" (далее - ЗАО "Белгородский ТД "Инструментальные заводы"), г. Белгород, Закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Инструментальные заводы" (далее - ЗАО "ХК "Инструментальные заводы"), г. Москва, Закрытому акционерному обществу "Белгородский инструментальный завод" (далее - ЗАО "Белгородский инструментальный завод"), г. Белгород, о взыскании в солидарном порядке 42 736 649,41 руб. основного долга, 9 379 540,64 руб. суммы неоплаченных процентов, 7 619 811,67 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 1 933 734,47 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, о взыскании с ЗАО "СМИ", ЗАО "Белгородский ТД "Инструментальные заводы", ЗАО "ХК "Инструментальные заводы", ЗАО "Белгородский инструментальный завод" по 6 830 586,73 руб. неустойки с каждого за неисполнение обязательств по договорам поручительства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2010 (судья Кравцев С.В.) с ООО "Белгородский завод фрез", ЗАО "СМИ", ЗАО "Белгородский ТД "Инструментальные заводы", ЗАО "ХК "Инструментальные заводы", ЗАО "Белгородский инструментальный завод" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскано 42 736 649,14 руб. долга, 9 379 540,64 руб. процентов, 2 000 000 руб. за просрочку оплаты основного долга, 600 000 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов, в т.ч. солидарно с ЗАО "СМИ", ЗАО "Белгородский ТД "Инструментальные заводы", ЗАО "ХК инструментальные заводы", ЗАО "Белгородский инструментальный завод" 14 400 000 руб. долга, 2 512 496,21 руб. процентов, 600 000 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 200 000 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов, а также 200 000 руб. госпошлины по иску. Кроме того, с ЗАО "СМИ", ЗАО "Белгородский ТД "Инструментальные заводы", ЗАО "ХК "Инструментальные заводы", ЗАО "Белгородский инструментальный завод" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскано по 1 000 000 руб. неустойки с каждого за неисполнение обязательств по договору поручительства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "СМИ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 25.10.2010 апелляционный суд переш,л к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 22.11.2010 принят встречный иск ЗАО "СМИ" к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства от 09.07.2007 N ДП-01/716000/2007/00289 прекращ,нным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) решение суда от 25.06.2011 отменено, принято новое решение: с ООО "Белфрез" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскано 42 736 649,14 руб. основного долга по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00289 от 09.07.2007, 9 379 540,64 руб. процентов, 7 619 811,67 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 878 970,22 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов, а также 200 000 руб. госпошлины по иску; в том числе, с ЗАО "СМИ" солидарно с ЗАО "Белгородский ТД "Инструментальные заводы", ЗАО "ХК "Инструментальные заводы", ЗАО "Белгородский инструментальный завод" в пользу ОАО Банк ВТБ взысканы 14 400 000 руб. долга, 2 512 496,23 руб. процентов, 2 354 400 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 410 793,13 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов, а также 121 388,45 руб. госпошлины по иску. В остальной части иска ОАО Банк ВТБ отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО "СМИ" отказано полностью.

ЗАО "СМИ", полагая неправомерным решение апелляционного суда о взыскании с него в солидарном порядке 14 400 000 руб. долга, 2 512 496,2 руб. процентов, 2 354 400 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 410 793,13 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов, а также 121 388,45 руб. госпошлины по иску, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца, возражая доводам кассационной жалобы ЗАО "СМИ", просил оставить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 без изменения.

Ответчики надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа их представители не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09.07.2007 между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО "Белфрез" (за,мщик) заключено кредитное соглашение N КС/716000/2007/00289 на сумму 48 000 000 руб. с целью приобретения доходных векселей ОАО Банк ВТБ со сроком погашения векселя не ранее даты, отстоящей от даты погашения кредита не менее чем на 3 рабочих дня с доходностью не более 5,75% годовых для последующего расч,та с контрагентами (пункты 3.1, 3.2).

В соответствии пунктом 7.1 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2008 к кредитному соглашению за,мщик обязался произвести погашение (возврат) кредита в соответствии со следующим графиком: 25.12.2008 - 4 800 000 руб.; 25.01.2009 - 14 400 000 руб.; 25.02.2009 - 14 400 000 руб.; 25.03.2009 - 14 400 000 руб.

Согласно пункту 6.1 кредитного соглашения за пользование кредитом за,мщик обязался уплачивать проценты по ставке 10,66% годовых. Дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2008 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,24% годовых.

На основании пункта 6.3 кредитного соглашения за,мщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, по 1 числам каждого месяца, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения за,мщиком любых своих обязательств, определ,нных в подпунктах 8 и/или 9 пункта 9.1 соглашения, процентная ставка по кредиту увеличивается на 1% годовых, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение, и до первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором данное нарушение было устранено (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 11.2 кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу за,мщик обязался независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать банку неустойку (пеню) в размере 0,03% процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. На основании дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2008 неустойка за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу начисляется по ставке 0,05% за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается за,мщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.

Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным банком в соответствии с кредитным соглашением, и до даты е, окончательного погашения, за,мщик обязался оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,06%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту, за каждый день просрочки (пункт 11.3 кредитного соглашения). Дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2008 указанная неустойки установлена в размере 0,11% за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается за,мщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению банком заключены договоры поручительства: с ЗАО "СМИ" заключ,н договор поручительства от 09.07.2007 N ДП-01/716000/2007/00289, с ЗАО "Белгородский ТД "Инструментальные заводы" заключ,н договор поручительства от 09.07.2007 N ДП-02/716000/2007/00289, с ЗАО "ХК "Инструментальные заводы" заключ,н договор поручительства от 09.07.2007 N ДП-03/716000/2007/00289, с ЗАО "Белгородский инструментальный завод" заключ,н договор поручительства от 08.05.2008 N ДП-04/716000/2007/00289.

Дополнения к кредитному договору согласованы с поручителями пут,м подписания соответствующих дополнительных соглашений к договорам поручительства.

Во исполнение обязательств по кредитному соглашению Банк перечислил ООО "Белфрез" 48 000 000 руб., что подтверждается заявлением на получение кредита от 07.09.2009, мемориальными ордерами, выпиской по расч,тному сч,ту за,мщика.

В предусмотренный договором срок (25.12.2008) за,мщик не произв,л действий по возврату кредита.

25.01.2009 сумма основного долга в размере 14 396 312,85 руб. была вынесена на сч,т просроченной задолженности, 25.02.2009 сумма основного долга в размере 14 400 000 руб. была вынесена на сч,т просроченной задолженности, 25.03.2009 сумма основного долга в размере 14 400 000 руб. также была вынесена на сч,т просроченной задолженности.

25.12.2008 за,мщик частично возвратил основной долг в сумме 4 800 000 руб. и частично погасил просроченную задолженность по основному долгу в сумме 463 350,59 руб. Кроме того, заемщик частично произв,л оплату начисленных за период с 08.09.2007 по 05.02.2010 процентов на сумму 7 637 499,75 руб. Начиная с 01.03.2009 за,мщик прекратил исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита банк неоднократно направлял за,мщику требования о погашении кредитной задолженности, которые последний оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 05.02.2010 задолженность за,мщика перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению составила 61 669 736,19 руб., в том числе, 42 736 649,41 руб. - просроченный основной долг, 9 379 540,64 руб. - начисленные неоплаченные проценты, 7 619 811,67 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 1 933 734,47 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, задолженность до настоящего времени не погашена, ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с иском к заемщику и его поручителям.

Ссылаясь на то, что за,мщик использовал целевые кредитные средства с отступлением от целей кредитования, установленных кредитным соглашением от 09.07.2007 N КС/716000/2007/00289, Банк со своей стороны не предпринял действий по контролю за целевым использованием суммы кредита, что не позволило ему потребовать от за,мщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и привело к увеличению задолженности за,мщика по кредитному соглашению, полагая, что при таких обстоятельствах подлежит применению норма п. 1 ст. 367 ГК РФ, ЗАО "СМИ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства от 09.07.2007 N ДП-01/716000/2007/00289, заключ,нного в целях обеспечения исполнения за,мщиком своих обязательств по названному кредитному соглашению, прекращ,нным.

Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал представленные в материалы доказательства и доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку, на основании которой приш,л к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) за,мщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а за,мщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Как установлено выше, между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО "Белфрез" (за,мщик) заключено кредитное соглашение N КС/716000/2007/00289 от 09.07.2007, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить за,мщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а за,мщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Сумма кредита составила 48 000 000 руб. Кредитор полностью исполнил свои обязательства перед за,мщиком. В свою очередь, ЗАО "Белфрез" свои обязательства по возврату кредита в сроки, установленные кредитным соглашением, не исполнило.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от 09.07.2007 N ДП-01/716000/2007/00289, заключ,нного между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ЗАО "СМИ" (поручитель), поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с за,мщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (в том числе повышенной процентной ставки), уплату неустойки в соответствии с пунктами 11.2, 11.3 кредитного соглашения, уплату комиссии за досрочной погашение кредита, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением за,мщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объ,ме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку за,мщик не исполнил обязательство по уплате суммы кредита, у Банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от за,мщика и поручителей. Апелляционный суд в основном удовлетворил иск ОАО Банк ВТБ.

В кассационной жалобе ЗАО "СМИ" ссылается на наличие оснований для прекращения договора поручительства от 09.07.2007 N ДП-01/716000/2007/00289 по п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство, в частности, прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд кассационной инстанции полагает несостоятельной ссылку заявителя на норму п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Исходя из смысла данной нормы права, к обстоятельствам, увеличивающим объ,м ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что за,мщик использовал кредит на иные цели, не предусмотренные кредитным соглашением и без согласия поручителей, что привело к увеличению объ,ма ответственности последних. Кроме того, истец указывает на вину кредитора, не сообщившего поручителям о неисполнении за,мщиком своих обязательств и не потребовавшего досрочного погашения кредитной задолженности.

Между тем, целевое либо нецелевое использование денежных средств, полученных за,мщиком по кредитному соглашению, не влияет на права и обязанности поручителя, следовательно, не влеч,т увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него. Обязательство использовать денежные средства по назначению (приобретение векселей ОАО Банк ВТБ для последующего расч,та с контрагентами) возникло у за,мщика перед Банком в соответствии с условиями кредитного соглашения, стороной которого поручитель не является.

Поскольку основной должник не исполнил свою обязанность по возврату полученных денежных средств вместе с процентами за пользование ими в установленный срок, в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ наступает ответственность поручителей, обеспечивших возврат этих денежных средств по сделкам, заключ,нным с кредитором.

Таким образом, использование за,мщиком целевого кредита не по назначению не освобождает поручителей от обязательства по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами в том же объ,ме, в котором обязан основной должник.

Доказательств увеличения ответственности поручителей в связи с использованием за,мщиком кредитных денежных средств не по назначению не представлено.

Кроме того, поскольку изменение условий обязательства согласно ст. 452 ГК РФ предполагает наличие волеизъявления обеих сторон, использование Обществом "Белфрез" кредита не по целевому назначению является нарушением условий обязательства, но не изменением обязательства, следовательно, не влеч,т прекращение поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Также ЗАО "СМИ" не представило доказательств того, что прекращение новацией договора купли-продажи срочных векселей от 09.07.2007 N 28-1 ухудшило положение Общества как поручителя по кредитному соглашению.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о необходимости применения в спорном правоотношении нормы ст. 404 ГК РФ, в которой речь ид,т о вине кредитора, при наличии которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника.

Из материалов дела следует, что ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд в пределах срока предъявления иска к поручителю, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ. Таким образом, увеличение суммы долга у за,мщика в результате неиспользования Банком своего права на досрочное истребование, не превышает размеров суммы исковых требований к поручителю, которых она могла достичь в соответствии с законом и договором.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А08-1875/2010-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина

Е.М. Козеева

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2011 г. по делу N А08-1875/2010-15