Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А09-10688/09 Поскольку здание выбыло из владения истца в результате недействительной сделки, совершенной от имени собственника ненадлежащим лицом, следовательно, продавец не выражал своей воли на передачу имущества и совершение сделки купли-продажи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества об истребовании у ответчика спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 ноября 2010 г. по делу N А09-10688/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец от Открытого акционерного общества "П" - С.Т.В. - представитель (дов. от 28.09.2010 б/н); ответчик: от Индивидуального предпринимателя У.Е.С. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от П.Н.И. - М.В.С. - представитель (дов. от 15.11.2010 N 32АБ 0107086); от Управления Федеральной службы по Брянской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "П" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А09-10688/09, установил:

Открытое акционерное общество "П" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю У.Е.С. (далее - Предприниматель) об истребовании административно-производственного корпуса, площадью 5613,9 кв. м, кадастровый номер: 15-01/28-21-958, находящегося по адресу: г. Брянск, Бежицкий р-н, ул. Л., д. 86.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П.Н.И., Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 решение суда отменено, а в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель П.Н.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Указанное лицо ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 5 октября 2007 года между ОАО "П" (продавец) и ООО "М" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Л. 86, а именно административно-производственного корпуса, общей площадью 5613,9 кв. м, условный номер 32:28:1:0:61:86:АА1:0. Цена приобретаемого покупателем имущества была определена в размере 918000 руб.

9 ноября 2007 покупатель зарегистрировал за собой право на приобретенный объект недвижимого имущества.

9 ноября 2007 года ООО "М" по договору купли-продажи реализовало У.Е.С. вышеназванное имущество за 930000 руб.

6 декабря 2007 года ООО "М" ликвидировано.

Посчитав недействительной сделку, заключенную между ОАО "П" (продавец) и ООО "М" (покупатель), поскольку со стороны продавца договор заключен неуполномоченным лицом, а также указывая на то, что: имущество ОАО "П" выбыло из владения Общества помимо его воли; сделка совершена с нарушением правил совершения крупных сделок; реализованное имущество необходимо Обществу для осуществления своей уставной деятельности; недобросовестность приобретения Предпринимателем спорного имущества, - Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования и истребуя из незаконного владения ИП У.Е.С. в пользу открытого акционерного общества "П" имущество: административно-производственный корпус, площадью 5613,9 кв. м, условный номер: 15-01/28-21-958, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества ООО "М", имелся спор относительно полномочий генерального директора ОАО "П", что свидетельствует о наличии в обществе корпоративного конфликта, в связи с чем совершение сделки купли-продажи при последующем признании недействительным решения общего собрания акционеров об избрании директора, осуществившего отчуждение спорного имущества, свидетельствует о порочности (отсутствии) воли ОАО "П" на его отчуждение и недействительности (ничтожности) указанной сделки.

При этом суд также пришел к выводу об отсутствии добросовестности Предпринимателя в ходе приобретения спорного имущества, поскольку последний получил имущество в собственность по явно заниженной стоимости, что должно было вызвать у покупателя сомнения о правомерности отчуждения ОАО "П" данного имущества.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку с настоящим иском вправе обращаться лишь собственник спорного имущества (ООО "М"), а на момент рассмотрения спора Общество таковым не являлось.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом Двадцатого арбитражного апелляционного суда исходя из следующего.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

С учетом изложенного, заявитель должен доказать свое право собственности на вещь, факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом, без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п.п. 3, 3.1. постановления от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как видно из материалов дела, изначально спорное имущество находилось в собственности ОАО "П" и было отчуждено в пользу ООО "М" по договору купли-продажи от 05.10.2010, а впоследствии приобретено Предпринимателем.

Соответственно защита прав лица, считающего себя собственником имущества, не могла быть осуществлена посредством правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Изложенные в исковом заявлении Общества требования заключаются в истребовании спорного имущества от Предпринимателя, то есть в рассматриваем случае ОАО "П" заявлен виндикационный иск, что полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 3, 3.1. постановления N 6-П.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права является ошибочным. Более того, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не дал оценку оспариваемой сделке на предмет ее действительности, соответствия действующим нормативным актам.

В силу с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 69 Федерального закона 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

Со стороны ОАО "П" договор купли-продажи от 05.10.2007 был подписан генеральным директором П.М.Н., полномочия которого на совершение сделки вытекали из решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "П" в форме заочного голосования от 03.05.2007, оформленного протоколом от 04.05.2007. Переход права собственности на недвижимое имущество по оспариваемому договору зарегистрирован в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) за ООО "М" 19 ноября 2007 года.

Вместе с тем, в октябре 2007 года акционер ОАО "П" Б.К.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО "П" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "П", в форме заочного голосования от 03.05.2007 по вопросу досрочного прекращения полномочий действующего генерального директора и избрания нового генерального директора, оформленного протоколом от 04.05.2007.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2008 по делу N А09-7167/07-7-5, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены, решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "П" и наделявшее П.М.Н. полномочиями генерального директора, признано недействительным и не влекущим правовых последствий с момента проведения собрания.

Таким образом, факт отсутствия у генерального директора П.М.Н. полномочий, в том числе, на совершение каких-либо сделок от лица Общества, подтвержден преюдициальными судебными актами и в силу положений ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежит.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества от 05.10.2007, переход права на которое зарегистрирован в ЕГРП за приобретателем ООО "М" 09.11.2007, совершена в период наличия в организации корпоративного конфликта.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что здание выбыло из владения ОАО "П" в результате недействительной сделки, совершенной от имени собственника ненадлежащим лицом, которое в установленном порядке не приобрело прав и обязанностей его исполнительного органа. Следовательно, продавец не выражал своей воли на передачу имущества и совершение сделки купли-продажи

По смыслу вышеприведенных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо его воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пунктом 38 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 8 разъяснено, что поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Л. 86, а именно административно-производственный корпус, общей площадью 5613,9 кв. м, условный номер 32:28:1:0:61:86:АА1:0, приобретенное у истца ООО "М" 05.10.2007 и права на которое зарегистрированы за ООО "М" 09.11.2007, о чем свидетельствует запись в ЕГРП N 32-32-01/063/2007-215, этой же датой отчуждено в пользу У.Е.С.

При этом материалами дела подтверждено, что У.Е.С. приобрела объект недвижимости по цене более чем в 20 раз ниже его рыночной стоимости, т.е. по очевидно заниженной цене, о чем свидетельствуют отчеты о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (т. 2 л.д. 89-111, т. 3 л.д. 1-25), выводы которых ответчиком не оспорены, доказательств меньшей стоимости спорного имущества суду не представлено.

Кроме того, на момент совершения сделки с ООО "М", последнее находилось в стадии ликвидации.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункта 5 указанной статьи порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 63 ГК РФ определено, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, задачами ликвидатора после начала процедуры ликвидации юридического лица является аккумулирование ресурсов ликвидируемой организации для осуществления расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством.

Вместе с тем, поскольку на момент приобретения спорного имущества и отчуждения его в пользу У.Е.С. по договору от 09.11.2007, ООО "М" находилось в состоянии ликвидации, то приобретение недвижимого имущества 09.11.2007 и одновременная его продажа (в тот же день) У.Е.С. также по цене ниже его рыночной стоимости, свидетельствует о намерении сторон создать видимость добросовестности приобретения У.Е.С. вышеназванного имущества.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у Предпринимателя добросовестности приобретения спорного имущества, а значит и отсутствия установленного ст. 302 ГК РФ права на защиту от собственника имущества.

Ссылка ответчика на то, что преюдициальным судебным актом по делу А09-6451/2008-25 установлено отсутствие оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 05.10.2007, заключенного между ООО "М" и ОАО "П" отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2009 по делу N А09-6451/2008-25, возбужденного по иску акционеров ОАО "П" Б.К.А., Д.А.В., С.М.Н., в удовлетворении иска о признании недействительными ряда сделок, как крупных и взаимосвязанных для акционерного общества, а именно: договора купли-продажи от 05.10.2007 между ОАО "П" и ООО "М" (в отношении недвижимого имущества - административно-производственного корпуса общей площадью 5 613,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Л., д. 86), договора купли-продажи от 17.12.2007 между ОАО "П" и У.Е.С. (в отношении оборудования), договора купли-продажи от 17.12.2007 между ОАО "П" и У.Е.С. (в отношении грузоподъемных механизмов - кранов, кран-балок, электрокран-балок), договора купли-продажи от 18.12.2007 г между ОАО "П" и У.Е.С. (в отношении транспортных средств и оборудования) отказано.

Рассматривая указанный спор, суд пришел к выводу, что перечисленные сделки не являются взаимосвязанными, поскольку стороны вышеуказанных сделок не идентичны, заключены с ООО "М" и индивидуальным предпринимателем У.Е.С. в разные даты, а предметы договоров не свидетельствуют о взаимосвязанности указанных сделок.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Соответственно преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу, а не их юридическая квалификация.

Так, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 отражено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 (п. 2) указано, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Соответственно, для рассмотрения настоящего иска преюдициальными будут являться обстоятельства отчуждения имущества истца. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2009 по делу N А09-6451/2008-25 по сделкам купли-продажи было отчуждено следующее имущество ОАО "П":

- по договору купли-продажи от 05.10.2007 с ООО "М" - недвижимое имущество - административно-производственный корпус общей площадью 5 613,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Л., д. 86;

- по договору купли-продажи от 17.12.2007 с У.Е.С. - оборудование;

- по договору купли-продажи от 17.12.2007 с У.Е.С. - грузоподъемные механизмы - краны, кран-балки, электрокраны-балки;

- по договору купли-продажи от 18.12.2007 с У.Е.С. - транспортные средства и оборудование.

Таким образом, в короткий срок все реализованное по вышеперечисленным сделкам имущество ОАО "П" оказалось во владении одного лица - У.Е.С.

Поскольку, как описано выше, в результате ряда сделок купли-продажи все имущество ОАО "П" оказалось во владении одного лица, суд кассационной инстанции приходит к выводу о взаимосвязанности указанных сделок.

В виду чего, ИП У.Е.С., приобретая по сути имущественный комплекс ОАО "П", уставный капитал которого, согласно п. 6.1. Устава составляет 107760 руб., должна была, как добросовестный приобретатель проверить соответствие указанных сделок в совокупности уставу Общества, ст.ст. 48, 65, 77, 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае допущения покупателем при заключении договоров купли-продажи покупателем злоупотребления правом, данные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства отчуждения спорного имущества, несколько взаимосвязанных сделок по отчуждению ИП У.Е.С. имущества ОАО "П", необходимого истцу для осуществления уставной деятельности, без одобрения указанных сделок в установленном законом порядке, по явно заниженной цене, совершение сделки от имени собственника ненадлежащим лицом, - оспариваемые договоры от 05.10.2007 между ОАО "П" и ООО "М" и от 09.11.2007 между ООО "М" и У.Е.С. были направлены на вывод имущества из Общества и попытку придания лишь видимости добросовестности приобретателя ИП У.Е.С., в силу чего являются недействительными (ничтожными). Соответственно, иск об истребовании спорного имущества от Предпринимателя правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку кассационная жалоба ОАО "П" удовлетворена, с индивидуального предпринимателя У.Е.С. подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем при уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А09-10688/09 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2010 по настоящему делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя У.Е.С., а пользу ОАО "П" 2 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.