Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2010 г. по делу N А68-2369/10 Поскольку предложения акционеров о выдвижении кандидата в совет директоров и ревизионную комиссию поступили в адрес ответчика с пропуском установленного законом срока, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения совета директоров (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: А.Е.И. - представитель (дов. б/н от 29.10.10), от ответчика: А.Ю.А. - представитель (дов. N 7 от 09.09.09); К.О.А. - представитель (дов. б/н от 02.06.10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А68-2369/10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "А" обратилось к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Т" с иском о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Т" от 16.02.2010 (протокол N 1/10 от 16.02.2010) в части включения в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Т" кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества, предложенных ОАО "Т"; признании недействительным решения совета директоров ОАО "Т" от 19.02.2010 (протокол N 2/10 от 19.02.2010) в части отказа во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Т" кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества, предложенных ООО "А"; просило принять решение о понуждении ОАО "Т" включить следующих кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества: А.Е.И., А.Е.А., Г.Т.А., И.Т.П., Н.О.Г., Ц.Ю.Г., в ревизионную комиссию общества: З.М.А., П.Н.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "А" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "А" является участником ОАО "Т", владеющим 17 673 обыкновенными акциями, что составляет 46,11% от голосующих акций.

22.01.2010 ООО "А" ценным письмом с уведомлением о вручении направило в адрес ОАО "Т" предложения о включении предложенных им кандидатов в списки для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества на предстоящем годовом собрании акционеров.

15.02.2010 ОАО "Т" направило в адрес ООО "А" телеграмму с уведомлением о проведении 16.02.2010 в 10 часов 00 минут по адресу: 119002, г. Москва, Гагаринский переулок, 33/5/2 заседания совета директоров со следующей повесткой дня:

1. Об определении порядка ведения заседания совета директоров ОАО "Т", проводимого 16.02.2010;

2. О рассмотрении предложений акционеров в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Т";

3. О внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса, не включенного акционерами ОАО "Т" в предложения.

16.02.2010 в 10 часов 00 минут по адресу: 121002, г. Москва, Гагаринский переулок, 33/5/2, 3 этаж, было проведено заседание совета директоров ОАО "Т", на котором присутствовали члены совета директоров К.О.А. и В.А.В., были представлены письменные мнения членов совета директоров Т.И.В., Л.Д.А., С.А.Н., А.Д.А., В.Л.В., Т.О.В., Л.А.В.

Число членов совета директоров, принимающих участие в заседании, составило не менее половины от числа избранных членов совета директоров общества, кворум для проведения заседания имелся.

Решения, принятые на заседании совета директоров ОАО "Т" 16.02.2010, в том числе по вопросу о рассмотрении предложений акционеров в повестку дня годового общего собрания акционеров и кандидатур для включения в списки для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию, оформлены протоколом N 1/10 из которого следует, что на нем рассматривались предложения, поступившие от ООО "К", ООО "Ф", ООО "И".

Предложения истца не рассматривались и предложенные им кандидатуры в списки для голосования включены не были.

К протоколу было приобщено особое мнение члена совета директоров В.А.В., в котором он указал, что в списки для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию не включены кандидаты, внесенные истцом, как акционером, владеющим 46,11% голосующих акций.

К особому мнению членом совета директоров В.А.В. прилагались копии почтовой квитанции от 22.01.2010, описи вложения в ценное письмо и документов, указанных в описи вложения (предложения акционера, информации о кандидатах, письменных согласий кандидатов на выдвижение их кандидатур, подтверждение статуса истца, как акционера).

Почтовым извещением N 59 с входящим штемпелем 17.02.2010 подтверждается вручение адресату ОАО "Т" в этот день указанного извещения и ценного письма истца.

Поступившие от ООО "А" предложения о выдвижении кандидатур для избрания в совет директоров и ревизионную комиссию на годовом общем собрании акционеров были рассмотрены на заседании совета директоров ОАО "Т" 19.02.2010.

Большинством голосов было принято решение - отказать истцу во включении предложенных им кандидатур в списки для голосования в связи с пропуском истцом установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом общества срока для внесения предложений.

К протоколу этого заседания было приложено особое мнение члена совета директоров В.А.В., который указал, что предложения истца были направлены в адрес ответчика ценным заказным письмом 22.01.2010 с должной осмотрительностью, с учетом срока доставки почтой.

Ссылаясь на то, что ОАО "Т" действовало недобросовестно, злоупотребило своим правом, не обеспечив прием корреспонденции от ООО "А", чем нарушило права и законные интересы истца и лишив его возможности участвовать в органах управления общества, ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 п. 1 ст. 48 указанного Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В силу п. 1 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно п. 9.15 устава ОАО "Т" предложения акционеров к годовому общему собранию должны поступить в общество не позднее чем через 45 дней после окончания финансового года.

Предусмотренный п. 1 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 9.15. Устава ОАО "Т" срок для направления предложения о выдвижении кандидата в совет директоров, ревизионную комиссию является сроком, не позднее которого указанное предложение должно фактически поступить, а не быть направленным в общество, в связи с чем акционер должен проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, обеспечивающую поступление его предложений в общество в установленный Законом срок.

Таким образом, предложения акционеров о выдвижении кандидата в совет директоров, ревизионную комиссию должны были фактически поступить в Общество не позднее 14.02.2010.

Из материалов дела усматривается, что предложения ООО "А" о выдвижении кандидатур в органы управления ОАО Тульский комбинат хлебопродуктов" поступили в адрес последнего 17.02.2010, то есть с пропуском установленного законом срока, что является основанием для отказа акционеру во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган Общества.

Истец в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что отправленное им письмо поступило в почтовое отделение по месту нахождения ОАО "Т" своевременно, но не было вручено ответчику по вине ОАО "Т", ввиду уклонения последнего от получения письма.

Однако, как правомерно указано судебными инстанциями, представленные истцом документы не является допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими умышленное уклонение ответчика от получения поступивших в его адрес в установленный срок предложений.

Так, согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. В случае отказа от получения корреспонденции, в соответствии с п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовое отправление должно быть возвращено с соответствующей отметкой по обратному адресу.

Истцом в материалы дела не представлены расписки в получении извещений, отметки либо акты об отказе получить извещения либо письмо.

Объяснения почтальона К.Л.A. опровергаются объяснениями секретаря руководителя общества К.И.А., которая пояснила, что извещений до 17.02.2010 не получала, от получения письма либо извещений не отказывалась, отсутствие в извещении сведений об отправителе письма исключает возможность получателя уклониться от получения письма конкретной организации.

Ссылка заявителя жалобы на отметки на конверте письма не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат подписей представителя общества и не подтверждают факт вручения извещений адресату.

Иных доказательств, подтверждающих вручение под расписку вторичных извещений либо уклонения секретаря К.И.А. от получения письма, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, для устранения разногласий между письмом Тульского почтамта от 26.02.2010 N 71-60-05/35-ю/л и пояснениями секретаря генерального директора ответчика К.И.А. Арбитражный суд Тульской области обязал УФПС Тульской области представить документальные подтверждения сведений, изложенных в указанном письме, которое подтвердило сведения, изложенные в письме, однако письменных доказательств вручения вторичных извещений ответчику не представило в связи с их отсутствием.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец при выдвижении кандидатов в органы управления обществом действовал добросовестно и разумно, заранее подготовил и направил по почте свои предложения, а ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил своим положением, умышленно не обеспечил прием корреспонденции от истца, лишив последнего возможности участвовать в органах управления, тем самым создав неблагоприятные последствия для истца и общества, необоснованны, поскольку по смыслу ст. 53 Федерального закона об акционерных обществах риск не поступления в установленный срок предложений по включению в повестку дня годового общего собрания акционеров ложится на лицо, инициирующие указанные предложения. То есть акционер должен проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, обеспечивающую именно поступление в общество его предложений.

В силу изложенного правомерен вывод судебных инстанций о том, что решение совета директоров ОАО "Т" от 19.02.2010 принято в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно абз. 2 п. 5 ст. 53 которого пропуск срока подачи соответствующих вопросов и кандидатур является основанием для отказа в их включении (вопросов) в повестку дня и в список кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А68-2369/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2010 г. по делу N А68-2369/10

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании