Справка

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2009 г. N А09-12401/2008 и от 3 июня 2010 г. по делу N А09-12401/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - С.М.А. - представителя (дов. от 03.12.2009, пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области - С.О.И. - зам. нач. отд. (дов. от 06.04.2010 N 26, пост.); от третьего лица: Б.К.В. - Н.Н.А. - зам. руководит. (дов. от 12.01.2010 N 6, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "В" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А09-12401/2009, установил:

Открытое акционерное общество "В" (далее - ОАО "В", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 03.12.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Б.К.В.

Решением суда от 18.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2010 решение суда от 18.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества и УФАС, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки Общества по вопросам соблюдения Федерального закона от 15.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) Управлением установлено, что в августе-сентябре 2009 года на территории Брянской области, в том числе, в городе Брянске распространялась реклама услуг в сети "Билайн" в виде листовок под заголовком "Сладкая жизнь", в которой указывалась стоимость перехода на тарифный план "Сладкая жизнь" в рублевых и долларовых тарифах (60 руб. и 57,40 руб. соответственно) без указания на срок действия указанного предложения.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 13.03.2006 г."

По данному факту Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2009, на основании которого постановлением от 03.12.2009 Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество оспорило его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии со ст. 3 Закона N 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; объектом рекламирования признается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Частью 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ установлен запрет на рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона N 38-ФЗ за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5, статьями 6-9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28-30 настоящего Федерального закона несет ответственность рекламодатель, каковым в данном случае являлось Общество.

Как правильно установлено судом, отсутствующая в рассматриваемой рекламе информация о сроке ее действия является для потребителя рекламы существенной, поскольку соблюдение этого условия необходимо для получения возможности воспользоваться рекламируемой услугой, в данном случае осуществить переход на предлагаемый тарифный план по предложенной цене. Потребитель вправе рассчитывать на выгодный и относительно скорый для себя результат обращения за конкретной услугой по факту восприятия соответствующей информации. О том, что неуказание этого условия привело за собой о введение в заблуждение потребителей рекламы, свидетельствует жалоба гр. Б.К.Ф., который рассчитывал на одни условия перехода на тарифный план, а столкнулся с иными, невыгодными условиями. После обращения к оператору связи 5 октября 2009 года Б.К.В. было предложено осуществить переход на тарифный план "Сладкая жизнь" по цене 150 рублей.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на наличие двух разных выводов судов о толковании одних и тех же норм материального права не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно указал, что неправильное применение норм о публичной оферте не привело к вынесению неправильного постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Уплаченная Обществом госпошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А09-12401/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "В" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2010 N 14028.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2010 г. по делу N А09-12401/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании