Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2010 г. N Ф10-1055/10 по делу N А68-3499/09 Удовлетворяя требование Общества о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по возврату финансирования и факторинговой комиссии на основании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, суд обоснованно исходил из доказанности факта получения товара и отсутствия его оплаты в указанном истцом размере (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Б.М.А. - представитель (дов. N 4 от 22.01.2010), Б.В.И. - представитель (дов. N 24 от 28.12.2009); от ООО "Торговый дом "М": от иных лиц, участвующих в деле: М.Х.З. - директор (решение N 1 от 12.06.2007, приказ N 1 от 22.06.2007), Ф.Н.И. - адвокат (дов. б/н от 15.03.2010); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "М" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А68-3499/09, установил:

Открытое акционерное общество "П" в лице Тульского филиала (далее - ОАО "П") обратилось с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А", ООО "Торговый дом "М", ООО "Г" 4489404 руб. 58 коп., из которых 3560012 руб. 03 коп. - задолженность по возврату финансирования и 929392 руб. 54 коп. - сумма факторинговой комиссии на основании генерального договора N Ф-20 от 24.10.2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

До принятия решения по делу истец увеличил исковые требования в части суммы факторинговой комиссии и просил взыскать ее в размере 1 300 704 руб. 24 коп. В порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования судом приняты.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2009 с ООО "А", ООО "Торговый Дом "М", ООО "Г" в пользу ОАО "П" солидарно взыскано 3560012 руб. 03 коп. - долга, 26222 руб. 71 коп. - расходов по оплате госпошлины. Кроме того с ООО "А", ООО "Г" в пользу ОАО "П" солидарно взыскано 1300704 руб. 24 коп. - задолженности по уплате комиссии, 9580 руб. 87 коп. - расходов по оплате госпошлины. В иске к ООО "Торговый Дом "М" о взыскании задолженности по уплате комиссии отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Торговый дом "М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него солидарно с ООО "А", ООО "Г" в пользу ОАО "П" 3560012 руб. 03 коп. долга. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судами закона, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора, указывая на то, что солидарная ответственность перед банком возникает только у ООО "А" и ООО "Г", а не у ООО "Торговый дом "М". Считает договор факторинга незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия - не идентифицировано денежное обязательство, не определена цена и размер вознаграждения. Указывает, что суды не учли возврат ООО "Торговый дом "М" товара в адрес ООО "А" на сумму 4 416 197,24 руб.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении отказа судебных инстанций в удовлетворении части заявленных банком требований, а также их удовлетворения в части солидарного взыскания с ООО "А", ООО "Торговый Дом "М", ООО "Г" в пользу ОАО "П" 26222 руб. 71 коп. расходов по оплате госпошлины, а также солидарного взыскания с ООО "А", ООО "Г" в пользу ОАО "П" 1300704 руб. 24 коп. задолженности по уплате комиссии, 9580 руб. 87 коп. - расходов по оплате госпошлины.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители истца, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "П" (далее - фактор) и ООО "А" (далее - продавец) 24.10.2007 заключен генеральный договор N Ф-20 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, согласно которому продавец принял на себя обязательства безотзывно и безусловно уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора.

При этом фактор обязался передать продавцу денежные средства в счет уступленных денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору факторинга и оказывать истцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемым дополнительными соглашениями к договору факторинга.

В течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором (п. 2.2. генерального договора).

По мере осуществления продавцом поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг своим дебиторам продавец в течение трех банковских дней с даты поставки передает фактору по одному экземпляру всех документов, указанных в контракте с дебитором и относящихся к поставке товаров, в том числе, товарно-транспортных документов (накладных, коносаментов), счетов-фактур, документов, один из документов должен содержать сведения о получении дебитором товара и должен быть подписан последним, подписанное дебитором уведомление об уступке денежных требований к нему (п. 3.1 генерального договора).

30.04.2008 между ОАО "П" и ООО "Г" заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, ООО "Г" приняло на себя обязательства отвечать перед фактором за исполнение ООО "А" всех обязательств по договору N Ф-20 от 24.10.2007.

В адрес фактора 21.04.2008 продавцом было направлено извещение о новом покупателе ООО Торговый дом "М", приложено уведомление, подписанное ООО Торговый дом "М" и содержащее сведения о том, что все поставки от продавца ООО Торговый дом "М" должно оплачивать на счет фактора.

ООО "А" был поставлен, а ООО Торговый дом "М" получен товар на общую сумму 5154458 руб. 12 коп., что подтверждается приложенными к иску накладными и счетами-фактурами.

В соответствии с генеральным договором документы, подтверждающие поставку товара покупателю, были переданы ОАО "П".

Финансирование поставок продавца в адрес ООО Торговый дом "М" произведено фактором на сумму 4281209 руб. 79 коп. Из числа спорных поставок произведена оплата на сумму 759861,14 руб.

Оплата товара ООО Торговый дом "М" на сумму 4394596,98 руб. не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты в спорной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 361, 363, 824, 826, 830 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности солидарно с ООО "А", ООО "Г" и ООО Торговый дом "М".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающему из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательства того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним (пункт 2 статьи 830 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Таким образом, закон допускает возможность заключения соглашения об ответственности клиента за должника между сторонами договора факторинга.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 3 от 24.10.2007 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N Ф-20 от 24.10.2007 ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет продавец.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с договором поручительства от 30.04.2008 заключенным между ОАО "П" и ООО "Г" последнее отвечает перед фактором за исполнение ООО "А" всех обязательств по договору N Ф-20 от 24.10.2007.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, факты поставок товара в адрес ООО "Торговый дом "М" и отсутствие его оплаты в части взысканных сумм основного долга подтверждены материалами дела. При этом суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что поставки товара производились в адрес ООО Торговый дом "М" в результате разовых сделок, поскольку, подписывая договор поставки от 21.04.2008 г., стороны не согласовали его существенные условия.

Установленный законом и договором факторинга порядок извещения покупателя и фактора о порядке оплаты поставленного товара продавцом был соблюден, о чем свидетельствует уведомление, подписанное представителем ООО Торговый дом "М", и ООО "А" уступило ОАО "П" свои требования к ООО Торговый дом "М", вытекающие из всех поставок товара, в отношении которых фактору продавцом переданы доказательства поставки товаров, поэтому вывод судов о солидарной ответственности ООО "А", ООО Торговый дом "М" и ООО "Г" перед банком в спорной сумме долга является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор факторинга является незаключенным в связи с отсутствием в нем сведений о конкретном договоре поставки, ранее рассматривался судом апелляционной инстанции и был правомерно отклонен, как не основанный на нормах права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды неправомерно не учли факт возврата ООО "Торговый дом "М" товара на суму 4 416 197,24 руб., также подлежит отклонению, как не подтвержденная соответствующими доказательствами, которые бы свидетельствовали о том, что в адрес ООО "А" возвращен товар, поставленный в апреле 2008 года. При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции при доказанности факта уплаты денежных средств за возвращенный товар, ООО "Торговый дом "М" не лишено возможности восстановить свои нарушенные права в рамках предусмотренных законом способов защиты.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А68-3499/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2010 г. N Ф10-1055/10 по делу N А68-3499/09

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании