Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2010 г. N Ф10-866/10 по делу N А64-1074/09; А64-1549/09 Поскольку решения общего собрания участников Общества приняты в установленном законом порядке явившимися в продолжение общего собрания после перерыва и владеющими в совокупности 50,6% голосов (большинством голосов) и голосование одного из участников Общества не могло повлиять на результаты голосования, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решений недействительными (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: К.М.Н. - не явились, извещены надлежаще; ЗАО "Р" - не явился, извещен надлежаще; от ответчика: ООО ТД "А" - не явились, извещены надлежаще; МИФНС России N 1 по Тамбовской области - не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: П.А.В. - не явился, извещен надлежаще; ООО "А" - не явились, извещены надлежаще; А.А.В. - не явился, извещен надлежаще; Ж.В.Н. - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ж.В.Н., К.М.Н. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по объединенному производству дел N А64-1074/09; N А64-1549/09, установил:

К.М.Н. (далее - К.М.Н.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "А" (далее - ООО ТД "А") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО ТД "А", оформленное протоколом от 15.02.-19.02.2009 (в том числе об избрании генеральным директором общества А.А.В.).

Закрытое акционерное общество "Р" (далее - ЗАО "Р") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО ТД "А" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тамбовской области (далее - МИ ФНС России N 1 по Тамбовской области) о признании недействительным с 16.02.2009 решения внеочередного общего собрания участников ООО ТД "А" от 16.02.2009; о признании недействительными с 16.02.2009 полномочий Ж.В.Н., как генерального директора ООО ТД "А"; о признании недостоверными сведений, внесенных в ЕГРЮЛ об избрании Ж.В.Н. генеральным директором ООО ТД "А"; о признании незаконным решения МИ ФНС России N 1 по Тамбовской области о внесении записи в ЕГРЮЛ, связанной с назначением Ж.В.Н. генеральным директором ООО ТД "А"; о признании недействительной с 19.03.2009 записи в ЕГРЮЛ от 19.03.2009 (ГРН 2096820007403), внесенной в ЕГРЮЛ, связанной с назначением Ж.В.Н. генеральным директором ООО ТД "А".

По указанным искам Арбитражным судом Тамбовской области возбуждены дела N А64-1074/09 и N А64-1549/09, соответственно, которые определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены П.А.В. (далее - П.А.В.), общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), А.А.В. (далее - А.А.В.), Ж.В.Н. (далее - Ж.В.Н.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2009 признаны недействительными с 16.02.2009 решения внеочередного общего собрания участников ООО ТД "А" от 16.02.2009, признаны недействительными с 16.02.2009 полномочия Ж.В.Н., как генерального директора ООО ТД "А", признаны недостоверными сведения, внесенные в ЕГРЮЛ об избрании Ж.В.Н. генеральным директором ООО ТД "А", признана недействительной с 19.03.2009 запись в ЕГРЮЛ от 19.03.2009 (ГРН 2096820007403), связанная с назначением Ж.В.Н. генеральным директором ООО ТД "А".

Требование ЗАО "Р" о признании незаконным решения МИ ФНС России N 1 по Тамбовской области о внесении записи в ЕГРЮЛ, связанной с назначением Ж.В.Н. генеральным директором ООО ТД "А", а также требование К.М.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО ТД "А" по протоколам от 15-19.02.2009 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований К.М.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО ТД "А" от 15-19.02.2009, К.М.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные акты в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания ООО ТД "А" 19.02.2009. Указывает, что ненадлежащее уведомление К.М.Н. о проведении собрания 19.02.2009 в месте отличном от места, указанного в протоколе от 15.02.2009, является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания, установленного ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО"), и в соответствии со ст. 43 ФЗ "Об ООО" и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 является основанием для признания его недействительным.

Ж.В.Н. в кассационной жалобе просит оспариваемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Р" и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылается на то, что положения статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривают требований к кворуму общих собраний участников и не допускают установление особых требований к кворуму уставом общества, в связи с чем положения устава ООО ТД "А" о необходимости кворума в 2/3 голосов участников для начала собрания не соответствуют требованиям законодательства и не могут являться основанием для признания решения общего собрания недействительным. Полагает, что решение общего собрания участников ООО ТД "А" об избрании генеральным директором Ж.В.Н., проведенного 16.02.2009, принято большинством голосов, в связи с чем, является легитимным и оснований, предусмотренных статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в данном случае не имеется.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по объединенному производству дел N А64-1074/09; N А64-1549/09 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что участниками ООО ТД "А" являются следующие лица: П.А.В. с долей в уставном капитале - 5%, ООО "А" с долей в уставном капитале - 14,5%, К.М.Н. с долей в уставном капитале - 49,4%, ЗАО "Р" с долей в уставном капитале - 31,1%,

Как видно из материалов дела, К.М.Н. был инициирован созыв внеочередного общего собрания участников ООО ТД "А" на 16.02.2009 по адресу: Московская область, Мытищинский район, с. Марфино, "Пансионат отдыха "С".

Фактически внеочередное общее собрание участников ООО ТД "А" с участием представителей всех участников общества было начато по прибытии представителей участников общества 15.02.2009, и его результаты оформлены протоколом от 15.02.2009, подписанным представителями участников, в том числе представителем К.М.Н. - Л.А.И. по доверенности от 20.12.2008.

В работе собрания был объявлен перерыв до 19.02.2009 с указанием места продолжения общего собрания по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Борщевое, ул. Ц., д. 114, кабинет директора ЗАО "П" (К.М.Н.).

19.02.2009, после перерыва, на возобновленное общее собрание участников общества по назначенному адресу прибыли представители П.А.В., ООО "А" и ЗАО "Р", имевшие в совокупности 50,6% голосов.

Участник общества К.М.Н. (представитель) на собрание 19.02.2009 не явился.

Результаты внеочередного общего собрания участников ООО ТД "А" 19.02.2009 были оформлены протоколом, согласно которому принято решение об избрании генеральным директором общества А.А.В.

Согласно представленному по делу протоколу внеочередного общего собрания участников ООО ТД "А" от 16.02.2009 , указанное собрание было проведено с участием К.М.Н. (49,4%) и П.М.В. - представителя ООО "А"(14,5%), действовавшего по доверенности от 01.12.2008 (выданной от имени ООО "А" К.М.Н., бывшим директором ООО "А"). Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО ТД "А" от 16.02.2009 генеральным директором общества был избран Ж.В.Н.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО ТД "А" от 16.02.2009 указанное собрание было проведено с участием К.М.Н. (49,4%) и П.М.В. - представителя ООО "А" (14,5%), действовавшего по доверенности от 01.12.2008, выданной от имени ООО "А" К.М.Н., бывшим директором ООО "А".

К.В.М., ссылаясь на нарушение порядка созыва общего собрания участников ООО ТД "А" 15.02.-19.02.2009, выраженное в его не извещении, на отсутствие необходимого кворума для проведения собрания, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

ЗАО "Р", ссылаясь на то, что при проведении общего собрания участников ООО ТД "А" 16.02.2009 были существенно нарушены положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", также обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ЗАО "Р", суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об ООО" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об ООО" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Как следует из протокола от 15.02.2009, общее собрание участников ООО ТД "А" открыто при наличии кворума, предусмотренного пунктом 9.8 устава ООО ТД "А", в том числе при участии представителя К.М.Н. по доверенности от 20.12.2008 (68АА566182).

В работе собрания был объявлен перерыв до 19.02.2009 с указанием места продолжения общего собрания по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Борщевое, ул. Ц., д. 114, кабинет директора ЗАО "П" (К.М.Н.).

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено дополнительное извещение участников общества о перерыве в общем собрании участников, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующие порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, в данном случае не нарушены.

При этом суды правомерно указали, что общее собрание участников ООО ТД "А", возобновленное по окончании перерыва 19.02.2009, не считается другим собранием, а является продолжением собрания участников ООО ТД "А", правомочно открытого 15.02.2009.

Технические препятствия для проведения собрания, возникшие в связи с неявкой на собрание 19.02.2009 участника К.М.Н. и отсутствия доступа в кабинет директора ЗАО "П" по адресу продолжения собрания: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Борщевое, ул. Ц., д. 114, не являются основанием для признания собрания несостоявшимся.

Учитывая, что решения общего собрания участников ООО ТД "А" по протоколу от 15.02-19.02.2009 приняты в установленном законом порядке явившимися в продолжение общего собрания после перерыва и владеющими в совокупности 50,6% голосов (большинством голосов) и голосование участника общества К.М.Н. не могло повлиять на результаты голосования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 43 ФЗ "Об ООО", для признания оспариваемого решения, оформленного протоколом от 15.02.-19.02.2009, недействительным.

Также правомерен вывод судов о том, что решения, оформленные протоколом общего собрания участников ООО ТД "А" от 16.02.2009, приняты с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, поскольку в нарушение пункта 9.8 Устава ООО ТД "А" общее собрание участников общества открыто 16.02.2009 при отсутствии установленного уставом кворума для начала работы собрания - 2/3 от общего числа голосов участников общества, при том, что ранее решением общего собрания участников общества по протоколу от 15.02.2009 установлено, что собрание участников общества должно быть продолжено 19.02.2009.

Указанное нарушение требований ФЗ "Об ООО" и Устава общества, как обоснованно указали судебные инстанции, является достаточным для признания решений общего собрания участников общества по протоколу от 16.02.2009 недействительными в силу п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об ООО".

Учитывая, что решение общего собрания участников ООО ТД "А", оформленное протоколом от 16.02.2009, принято с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО ТД "А", внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 19.03.2009 запись в отношении лица, действующего без доверенности от имени ООО ТД "А", связанная с назначением Ж.В.Н. генеральным директором ООО ТД "А" (государственный регистрационный номер 2096820007403), является недействительной (ничтожной) с момента внесения (ст.ст. 12, 13 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право К.М.Н. на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 17, абз. 1 ч. 2 ст. 19 АПК РФ арбитражные заседатели привлекаются к рассмотрению в арбитражных судах первой инстанции экономических споров и иных дел, возникших из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

При подготовке к судебному разбирательству дела N А64-1074/09 и дела N А64-1549/09 до их объединения, права и обязанности сторон были разъяснены сторонам, что отражено в протоколах судебного заседания (л.д. 37, л.д. 109 т. 1).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указания на то, что суд обязан перечислить в протоколе судебного заседания конкретные права и обязанности сторон по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2009 дела N А64-1074/09 и N А64-1549/09 объединены для их совместного рассмотрения.

Заявление о рассмотрении дел с участием арбитражных заседателей было подано К.М.Н. 13.05.2009, т.е. после объединения дел N А64-1074/09 и N А64-1549/09 для их совместного рассмотрения, в связи с чем, правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции определением от 19.05.2009 (л.д. 111-113 т. 1).

Другие доводы заявителей кассационных жалоб были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, их переоценка в силу ст. 284 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по объединенному производству дел N А64-1074/09; N А64-1549/09 оставить без изменения, а касационые жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2010 г. N Ф10-866/10 по делу N А64-1074/09; А64-1549/09

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании