Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2010 г. N Ф10-181/10 по делу N А09-6235/2009-14 Поскольку ответчик на день предъявления иска свое обязательство по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате поставленного истцом товара заменено заемным обязательством, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет суммы за пользование займом, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "К" - Я.Л.В. - представитель (дов. от 27.04.2009), от ответчика: ПО "К" - М.В.Г. - представитель (дов. от 02.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества "К", п.г.т. Комаричи Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А09-6235/2009-14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К", г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу "К", пос. Комаричи Брянской области, о взыскании 72005,64 руб., в том числе 26673,73 руб. суммы займа, 43016,31 руб. процентов за пользование займом и 2315,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2009 иск удовлетворен частично.

С ПО "К" в пользу ООО "К" взыскано 45331,91 руб., в том числе 43016,31 руб. процентов за пользование займом, 2315,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2660,16 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В части требований о взыскании 26673,73 руб. суммы займа отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение суда от 26.08.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 43016,31 руб., ПО "К" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы процентов по договору займа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для снижения размера процентов за пользование суммой займа по статье 333 ГК РФ.

По мнению кассатора, указанные проценты являются разновидностью неустойки (штрафа, пени), подлежащей уплате ответчиком в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В этой связи, считает, что мера ответственности ответчика незаконно превышает в 1,6 раза сумму основного долга на момент обращения с иском, поэтому суду при разрешении спора надлежало применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.10.2008 между ООО "К" (поставщик) и ПО "К" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передавать закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязался производить, выборку товара по наименованиям, ассортименту, количеству, и ценам, определенным в товарно-транспортных накладных на отпуск товара и условиями настоящего договора.

Разделом 3 договора установлен порядок и сроки расчетов.

Так, согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора расчеты за поставляемый товар производятся в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика или наличным платежом предварительно. Поставщик вправе отпустить товар покупателю с отсрочкой платежа. В этом случае покупатель обязан оплатить товар в течение 5 банковских дней с момента ее получения, если в накладной на отпуск товара не указан иной срок оплаты.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели за нарушение сроков платежа новацию долга в заемное обязательство.

Во исполнение условий договора поставки от 15.10.2008 поставщик осуществил поставку покупателю продукции по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам, определенных товарными накладными N Б7914 от 21.10.2008, N Б7911 от 21.10.2008, N Б7910 от 21.10.2008 на общую сумму 56673,73 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 26673,73 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Отказав в иске в части взыскания задолженности в размере 26673,73 руб., суд мотивировал вывод тем, что после предъявления иска обязательство по оплате поставленного товара было исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ПО "К" в пользу истца 2315,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что судебные акты в указанной части не обжалуются, кассационная коллегия законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в данной части не проверяет.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 43016,31 руб., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Законодатель в ст. 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрел право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи имущества, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно п. 5.1 договора стороны установили, что при нарушении сроков платежа свыше одного дня, когда товар отпущен с отсрочкой платежа, образовавшийся долг заменяется заемным обязательством в соответствии со ст.ст. 414, 818 ГК РФ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сумма долга, возникшая за отпущенный товар, считается переданной покупателю в заем со второго дня, следующего за днем, когда должен был быть оплачен товар.

Судебными инстанциями установлено, что протоколом урегулирования разногласий к договору поставки от 15.10.2008 сторонами согласована отсрочка по оплате спорного товара сроком 14 банковских дней с момента его отгрузки.

Поскольку ответчик на день предъявления иска свое обязательство по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, судебные инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 818 ГК РФ и п. 5.1 договора от 15.10.2008, пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате поставленного истцом товара заменено заемным обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что за пользование займом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день пользования. При этом сумма займа и проценты по нему должны быть возвращены покупателем в течение 10 дней с момента новации долга (п. 5.4 договора).

Проверив представленный истцом расчет суммы за пользование займом за период с 15.11.2008 по 03.07.2009, и, учитывая отсутствие возражений ответчика по заявленной ко взысканию сумме путем представления последним своего контррасчета, судебные инстанции признав его правильным, обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование займом в сумме 43016,31 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконное не применение судами положений ст. 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование займом, являющихся, по мнению ответчика, разновидностью ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в данном случае, взыскание спорных процентов по договору от 15.10.2008 является не мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства, а платой за пользование суммой займа, которая приравнивается к основному долгу, в связи с чем, как правомерно указали суды, на данные проценты положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При обращении с кассационной жалобой заявителем согласно платежному поручению N 1795 от 28.12.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1330,08 руб. вместо 1000 руб. в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21. НК РФ.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1000 рублей несет заявитель в силу ст. 110 АПК РФ, однако излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 330,08 руб. подлежит возврату ПО "К" на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40. НК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А09-6235/2009-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить потребительскому обществу "К", пос. Комаричи Брянской области, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1795 от 28.12.2009 за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 330,08 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2010 г. N Ф10-181/10 по делу N А09-6235/2009-14

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании