Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2010 г. N Ф10-5857/09 по делу N А64-7196/08-23 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с Кооператива штрафа на основании соглашения об оказании юридической помощи, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного соглашения (извлечение)

Справка

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2009 г. по делу N А64-7196/08-23

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - З.М.Э. - управляющего партнера (протокол общего собрания N 4 от 15.12.2008 г.), от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "М" на решение Арбитражного суда Тамбовской обл. от 8 июня 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. по делу N А64-7196/08-23, установил:

Адвокатское бюро "Б" Адвокатской Палаты Тамбовской области, (далее Адвокатское бюро "Б"), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "М", с. Верхоценье, Тамбовской области, (далее СХПК "М"), о взыскании 200000 руб. штрафа на основании п. 5.4 соглашения об оказании юридической помощи от 04.08.2008.

СХПК "М" обратился к Адвокатскому бюро "Б" со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) п. 5.4 соглашения об оказании юридической помощи от 04.08.2008.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 иск Адвокатского бюро "Б" удовлетворен полностью, встречный иск СХПК "М" оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, в частности ст.ст. 166, 782, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, СХПК "М" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 как незаконных.

В судебном заседании представитель Адвокатского бюро "Б" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

СХПК "М", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя СХПК "М" в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Адвокатского бюро "Б", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для е, удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 04.08.2008 между Адвокатской фирмой "Б" (исполнитель) и СХПК "М" (поручитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, связанной со взысканием дебиторской задолженности с ГОНО ОПХ "Ц" ГНУ ТНИИСХ.

Пунктом 5.4 соглашения стороны установили, что в случае расторжения договора поручителем или совершения поручителем действий (бездействия) влекущих за собой невозможность исполнения поручения (в том числе отказ от иска, отзыв доверенности), поручитель выплачивает исполнителю штраф в размере 200000 руб.

Письмом N 33/18 от 21.08.2008 СХПК "М" сообщило Адвокатской фирмой "Б" о прекращении договорных отношений на основании ст.ст. 782, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Адвокатской фирмой "Б" в арбитражный суд с иском о взыскании с СХПК "М" штрафа в размере 200000 руб., предусмотренного п. 5.4 вышеуказанного соглашения.

В свою очередь СХПК "М" обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором просил признать п. 5.4 соглашения об оказании юридической помощи от 04.08.2008 ничтожным, как противоречащего положениям ст.ст. 782, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Как правильно указал арбитражный суд, указанные правовые нормы предусматривают право СХПК "М" на односторонний отказ от исполнения спорного соглашения. При этом, пункт 5.4 соглашения от 04.08.2008 не содержит условия, запрещающего заказчику отказаться от исполнения договора.

Таким образом, право ответчика на односторонний отказ от договора спорным соглашением не нарушено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку его право на односторонний отказ от исполнения спорного соглашения предусмотрено законом, реализация им данного законного права не может быть расценена как ненадлежащее исполнение обязательства, влекущее применение мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафной неустойки, подлежит отклонению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства.

То обстоятельство, что стороны в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в случае реализации заказчиком своего права на досрочный отказ от договора, согласовали возможность применения штрафных санкций, правовой природе неустойки не противоречит.

Поэтому оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания п. 5.4 соглашения ничтожным, арбитражный кассационный суд не усматривает.

Поскольку СХПК "М" в одностороннем порядке отказалось от исполнения соглашения от 04.08.2008, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4 соглашения от 04.08.2008, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с последнего в пользу Адвокатской фирмы "Б" штрафа в размере 2000000 руб. и, соответственно, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска СХПК "М".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, арбитражным судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской обл. 8 июня 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. по делу N А64-7196/08-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2010 г. N Ф10-5857/09 по делу N А64-7196/08-23

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании